|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Гуннар
|
|
|
Дата
|
12.04.2016 15:11:53
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Терпеливо поясняю
>Вы не можете комментировать ( к примеру аргумент про погребальный обряд)потому что раньше упускали этот факт из виду или вовсе не знали о нем. В этом ваша основная ошибка.
Что за бред? Именно я и писал про погребальный обряд, вот тут: http://www.vif2ne.org/nvk/forum/3/co/2765857.htm
То, что Паршев пытается выдать скандинавский погребальный обряд за славянский - это откровеное изнасилование археологической науки. Есть захоронения в ладье у Висмара и на Рюгене (на земле ободритов и руян), но давно признано, что они оставлены скандинавами, и только особо упоротые пытаются представить их славянскими.
Скандинавское происхождение очевидно в силу очевидных причин, ибо наиболее пышные - королевские могилы в Норвегии и Дании, а кроме того, в Исландии, в которой отродясь славян не было, найдено 5 погребальных ладей (при очень малом число обнаруженных захоронений вообще), я уж не говорю о нахождении в Висмаре, Рюгене, Гнездове и Ладоге скандинавских "комплексов", помимо самого факта ладьи.
Прочтите лучше вот эту статью, а потом уже рассказывайте мне, что я знаю, а чего - не знаю.
http://ulfdalir.ru/literature/0/1492
>Вы не учитываете критику источников. А тем не менее практически к каждому упоминанию русов как исключительно скандинавов есть серьезные контраргументы.
Как правило, очень несерьезные контраргументы, которыми так и сыплет г-н Паршев. Обычно они сводятся к тому, что подбирается что-то похожее из славянских древностей и со страшным скрипом притягивается к тому, что на скандинавском материале очевидно. Например, чтобы оспорить очевидные аналогии между Рюриком и Рорриком Ютландским, изобретают славвянских князей Рериков из весьма слабой посылки о наличии у ободритов города Велиграда, называемого датчанами (!) Рериком. Или из того, что есть-то в польском языке слово рарог, обозначающее сокола, а тамга Рюриковичей - это сокол и ничто иное, стало быть вот. По-моему очевидно, что тут серьезные аргументы, а что - вколачивание молотком.
> Вы кстати не задумывались что это вообще может быть не этническая группа?
Вы бы все-таки прочли бы, что я пишу, ладно? А потом бы начинали спорить. Я черным по белому писал, что допускаю мысль о том, что русью называлась, грубо говоря, корпорация, обслуживающая торговый путь, его политическая инфраструктура. Для скандинавов Русь была цепочкой укреплений, тянувшихся вдоль рек, и они ее называли Гарды (остроги). А для славян "русь" была теми, кто двигался (рушил) по этой трассе; с их точки зрения "русь" была нескончаемым потоком ладей с воинами, купцами и товарами. В этом смысле, конечно, русь - наднациональный термин. Святослав в своих договорах пишет: "Клянусь я, и все, кто подо мной: русь, бояре и прочие". Т.е., он четко дает понять, что русь - термин социальный.
НО вот этническое наполнение руси было откровенно скандинавским, что следует как из имен князей, так и из имен их "старших дружинников": вплоть до Претича (полулегендарного) и брата рабыни Добрыни мы среди них славян не видим. Русь до X века говорит на другом языке, и это фиксируют многие источники. Поэтому, несмотря на внеэтническое происхождение термина, ясная этническая окраска у него все же была.