|
|
От
|
apple16
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
23.02.2016 05:17:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
"Боевая" численность у Красной Армии в 1941 была крайне невысокой
На одного с винтовкой в окопе могло приходится и полтора и два человека в тылу
По офицерам и того больше
По штатам это не очень видно в виду
1. Некомплекта в боевых частях
2. Избытка во вспомогательных
(а если какой-нибудь флот затесался так и подавно - целые стада разных специалистов сидят)
Это очень показательно видно по Севастополю.
Ближе к концу особо некого было посылать в атаку, при этом многотысячные колонны пленных вполне себе сформировались.
Как только перестали терять этот "обозный" жирок так сразу статистика пошла в гору. Те видимо все набросы о высокой/средней/никакой тактической эффективности должны считаться только по бервым частям.
А по ним вступает в силу статистика по ранениям с низкой долей стрелкового оружия. И вывод сразу что вся эта тактическая беготня с ружьишками и прочими пулеметами это 30% результата.
А остальное - кто больше на кого вывалил бомб и снарядов.
"Исход решила артиллерия" как написано.
Набросы о качественном превосходстве, элитности и прочем работают в считанных эпизодах и только против совсем малообученных войск. Чуток получили опыта и супер пупер элита сливает воду, если нет логистики снарядов.
Поэтому сильно дорого учить пехоту из соображений что будет лучше воевать нет смысла. Исключительно из моральных соображений разводят все эти истории.
Совсем другое дело разные полицейские операции - там о вагонах снарядов на голову оппонента думат не приходится.