>>Т.е. цели были пассивными? Неудивительно что мы проиграли ХВ. Отдать инициативу врагу=поражению.
>Это не совсем так, стратегия, именуемая "Мирное сосуществоание" сама по себе к поражению не вела. Это самое сосущестование стало ущербным в силу конкретных факторов, которые предоперелены не были. 1. Идеологический самострел на XX съезде, что сделало совесткую идеологию если не заведомо неконкурентноспособной, то сильно уязвиной. По крайней мере, возможности эффективной пропаганды на запад после этого не было.
Так сталинский стиль правления предполагал регулярные и неотвратимые репрессии, в том числе над верхушкой партии. С целью очистки оной от слишком присосавшихся к своим креслам и начинающих копать под вождя нквдшников, партийцев, военных. Номенклатура она не дурная, ей на расстрельный полигон не хочется... Первым делом съели Берию и поставили чекистов на место.
> 2. Конфликт с Китаем. Играть в мирное сосущетование в одной команде с китайскими товарищами или без них - две большие разницы и с политичекой, и с экономической точек зрения (в важности мирного сосущетвовния тов. Мао можно было убедить, в необходимости разоблачать культ личности в кукурузном стиле - нет). Хотя с китайцами да, было бы сложно, но лучше плохой союзник, чем хороший противник.
КНР в лице Мао после смерти Сталина хотела первенства. Т.е. центр мирового ком. движения должен быть в пекине. На таких условиях они соглашались быть союзниками (точней мы должны были быть их вассалами). Никакими поставками в период раннехрущёвской "дружбы" с КНР в 1958-1961 гг. Китай не задобрили, наоборот, требовали ещё больше и бесплатно. Бомбу например. Не выйдет у СССР дружбы с КНР никак.
> 3. Конкретные ошибки в экономический политике (сам по себе социализм имел потенциал без расшатывания идеологии, что показывает пример ГДР).
Угу, то-то там стену стали строить. От огромных экономических успехов видимо. Были бы успехи, стену строили бы с Запада, чтобы угнетенный пролетариат не ломился в страны социализма.
