|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
27.12.2015 00:53:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ты не...
>>Что "нифига"?
>То и значит, что нифига.
Что "нифига", я понял. Я не понял, что именно "нифига". If you now what I mean...
>>Число попаданий в "кошек" при Доггер-Банке и Ютланде, худо-бедно, известно.
>А у Иблов оно известно?
>Что с чем Вы сравниваете?
"Кошки" на круг получили около 70 попаданий крупнокалиберными попаданиями, ЕМНИП. Один корабль погиб.
"Иблов" погибло два. Я не знаю точно, сколько в них снарядов попало, но сомневаюсь, что 140 - и, соответственно, на практике была доказана равная вероятность гибели "кошек" и "иблов".
Для расширения базы можно добавить "Дифенс" и "Уорриор".
>А при чем здесь реал?
Хороший вопрос :-)
>Там не так много попаданий было, чтобы делать глобальные выводы.
>Вероятность же взлететь на воздух определялась защитой погребов и площадью проекции этих самых погребов.
Если всё-таки не отбрасывать реал, то можно заметить, что версия прямых попаданий в погреба - не единственная и я бы даже сказал, не приоритетная.
>И здесь кошка от Ибла не особо отличалась, разве что дополнительным противоосколочным экраном.
И, опять же, если всё-таки поработать с реалом, то можно заметить, что:
1. У того же "Индефатигебла" бортовая броня против концевых погребов самая тонкая - 4".
2. У "Иблов" вообще бортовая броня до уровня средней палубы - а у "кошек" до верхней. Соответственно, у "иблов" снаряд может пробить небронированный борт над средней палубой и потом попасть в нижнюю броневую, не встретив на пути других броневых преград. У "кошек" такое невозможно.
3. У "Иблов" есть бортовые башни и погреба, что, опять же, уменьшает длину траектории снаряда, попавшего в борт, по пути в погреб.
4. Но, повторюсь, версия попаданий в погреба - не приоритетная.
>Ну не была у англичан до ютланда защита погребов в приоритете.
>И 9" пояс, у кошек погреба не закрывал (кроме 3й башни).
Это - вполне верные замечания, но не в кассу немного.