>>Вот только потерял боеспособность он не в результате накопления повреждений, а от попадания конкретной торпеды в уязвимое место. А если вспомнить статистику - вероятность независимого события (в данном случае - стрельба одной торпедой по Бисмарку) не зависит от того, с каким исходом завершились другие аналогичные события.
>
>Скучным голосом: "вероятность, по определению, это отношение числа успешных исходов к общему числу испытаний".
>Соответственно, фраза "Бисмарку" хватило одной торпеды" в нормальном изложении звучит примерно так: "единичное торпедное попадание могло вывести из строя рулевое управление ЛК, но вероятность такого события была невелика". Оценить можно грубо-геометрически (поделив длину уязвимой зоны на общую длину цели), можно грубо-статистически (аккуратно подсчитав все торпедные попадания в немецкие ЛК - или вообще ЛК - и поделив на сумму число попаданий, в результате которых выходило из строя рулевое управление).
От меня ускользает что Вы сейчас доказываете, но из интереса продолжу Вашу логику: если разделить количество пулевых ранений на число выпускаемых из стрелкового оружия пуль на войне, то получаем такой интересный вывод, что пуля имеет ничтожные шансы убить человека (много ниже чем шансы торпеды вывести из строя Бисмарк).
>А "Бисмарку" хватило одной торпеды" - это страшилки для домохозяеек и любителей телеаналитики.
Человека можно убить одной пулей - тоже страшилка для домохозяек!
>Возвращаясь к теме снарядов, можно сказать: "попадание 12" фугасного в небронированный борт у ватерлинии могло привести к тяжёлым затоплениям, но вероятность такого события..." и далее по тексту.
Вероятность такого события прямо зависела от того, чей это борт. Если в русский небронированный борт - вероятность была велика.
>Далее: число попаданий, в результате которых "Сисой" принимал воду, было сильно больше означенной вами "пары" (кроме собственно пары пробоин по левому борту в носу - разбитая крышка левого носового аппарата; пробитая броня и затопленная угольная яма №4, пожар в батарее и, как следствие, затопленные погреба правого борта; пара пробоин в носу по правому борту), к концу боя корабль получил дифферент в 1,5 м.
Это бессмысленное перечисление, т.к. вполне известно от какой пробоины Сисой принимал воду больше всего.
>Такой же дифферент получил "Асама" - в результате попадания как раз "пары" русских 12" снарядов с "ничтожным фугасным действием". Причём в корму (пояснять, что это лучше с точки зрения борьбы с затоплениями, думаю, не стоит). Причём - без "довесков", как в случае с "Сисоем".
Асама смогла остановить затопление, а Сисой - нет. Мелкая разница, казалось бы...
