ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	Вулкан
	Дата	15.10.2015 11:04:55
	Рубрики	11-19 век; WWII; Флот;

Re: Многовато полемических...

>>Проигрыш в Крымской войне произошел по причине превосходства сил противостоящей коалиции, которая объединилась именно для противодействия балканской политике РИ.
>
>Превосходство сил - это прекрасно, но зная ландшафт Чанаккале и выносное течение из Мраморного моря в Эгейское - я бы с удовольствием посмотрел, как "Наполеон" таскал парусные линкоры под огнем.

Или на то, как слонопотам смотрит на небо.

>Ширина пролива Дарданелл - 1.3 км, с двух берегов пролив простреливается насквозь. По сухопутной операции можете посмотреть реальную Дарданелльскую операцию.

Зачем на нее смотреть если она проводилась несколькими десятилетиями позднее и была подвержена позиционному кризису, который наблюдался на всех прочих фронтах?

>>Т.е. в некоей альтернативной реальности причиной такой войны как раз мог быть возврат проливной зоны и вместо проигрыша в Крымской войне случился бы проигрыш в "дарданельской войне".
>
>В истории уже было два, если не три примера Дарданелльских операций. Все они закончились плачевно.

Это операции по прорыву флота в дарданеллы. Причем тут они, мы говорим о войне между государствами.

>>>В 1914-1917 годах не будет большим преувеличением сказать, что именно из-за Черноморских Проливов и «Гебена» с Сушоном рухнула вся Российская Империя.
>>
>>Будет большим преувеличением.
>
>Не такое большое, как кажется.

Большое, большое - там дальше все пояснено.

>>Можно подумать исход войны можно было бы спасти одними поставками.
>
>Вполне возможно, что не отменяет и других мер, конечно же.

т.е. преувеличение №1.

>>Про политику СССР в отношении пролив все уже хорошо написал Куртуков http://fat-yankey.livejournal.com/119881.html без употребления слов "линкор" и "16дюймовки".
>
>Я читал Куртукова.

Вот и хорошо. Стало быть это преувеличение №2.

>>>Ну во-первых, мы напрямую выходим на наших покупателей в Средиземноморье.
>>
>
>>Мы и так на них выходим напрямую.
>
>Не совсем. Узнайте значение термина "хлебная пошлина" относительно турецких проливов.

Где узнать?
Наверняка турки брали какую то мзду за проход - как берут ее сейчас страны, через территорию которых проходят каналы международного назначения. Это же не заградительная пошлина - которые как раз практикуются странами для защиты национальных производителей и внутреннего рынка.

>>> С началом войны на Балтике торговля остановилась (понятно почему, там Германия рулит), оставалось Черное море. Но в Стамбуле появился «Гебен», Турция присоединилась к Германии и Австро-Венгрии, и наш хлебный экспорт приказал долго жить, ибо вывозить стало некуда – пути перекрыли. В результате крупные производители хлеба на посевную забили до лучших времен, мелкие производители производили в основном только на себя,
>>
>>это не соответсвует действительности.
>
>Соответствует.

То что "на посевную забили до лучших времен и производили только для себя" - не соответсвует.
Производители придерживали хлеб, создавая искусственный дефицит, чтобы нажиться на росте цен. Хлеб в стране было достаточно, была проблема с его закупкой и доставкой в города и на фронт (к проливам это понятно отношения не имеет).
Можно говорить о падении экспортной выручки, да - но война же для закупок всего необходимого союзники предоставляли кредиты.

>>Падение хлебного экспорта из России в пользу американского началось еще до ПМВ, т.к. с одной стороны урожаи в России падали из за нерационального землепользования, а с другой - себестоимость американского хлеба была дешевле из за резкого роста механизации с\х.
>
>Цифры постоянного роста экспорта хлеба и муки как бы противоречат вам:
> http://statehistory.livejournal.com/85250.html

Я писал о доле русского зерна на рынке по отношению к американскому (а также канадскому и аргентинскому). В абсолютном выражении экспорт естественно рос вслед за ростом потребления.

>>Отсюда вывод - дело не в том чьи проливы, дело в том - с кем Турция. Но почему то вопрос ставится исключительно в ключе "как завоеват ьсилой проливы", а не "как дружить с турцией".
>
>Договариваться с Турцией до Ататюрка - это как сейчас договариваться с ИГИЛ. Даже Селиму III это не удалось. Вы немного забываете, что Турция 18-10 веков - это далеко не светское государство.

Я вижу, что другим державам удавалось иметь ее в качестве союзника.