|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
14.10.2015 14:19:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWII; Флот;
|
|
Многовато полемических преувеличений.
Исторический экскурс поскипан. Действительно проливы были проблемой и в исторической ретроспективе эта проблема по объективным причинам не решалась:
>В результате проблему Черноморских Проливов при Екатерине мы не смогли решить. А реально все обдумав и взвесив – не имели шансов.
А дальше пошли натяжки:
>В 1854 году не взятые Проливы стоили нам проигрыша в Крымской войне.
Проигрыш в Крымской войне произошел по причине превосходства сил противостоящей коалиции, которая объединилась именно для противодействия балканской политике РИ.
Т.е. в некоей альтернативной реальности причиной такой войны как раз мог быть возврат проливной зоны и вместо проигрыша в Крымской войне случился бы проигрыш в "дарданельской войне".
>В 1914-1917 годах не будет большим преувеличением сказать, что именно из-за Черноморских Проливов и «Гебена» с Сушоном рухнула вся Российская Империя.
Будет большим преувеличением.
>«Россия, которую мы потеряли» не смогла решить важнейшую задачу для улучшения своего геополитического положения. Сама себя военным имуществом она обеспечить не могла, а поставки из Англии и Франции оказались заблокированы Турцией в этом самом узком месте. Пришлось поставлять через север, через Мурманск и Архангельск, строить в вечной мерзлоте железную дорогу, но эта мера оказалась из разряда «слишком поздно и слишком мало».
Можно подумать исход войны можно было бы спасти одними поставками.
>В 1946 году, сразу после выигрыша в Великой Отечественной войне, за Проливы попытался взяться Иосиф Виссарионович Сталин. Страх перед русским вторжением в Турцию был столь велик, что 6 апреля 1946 года американцы пригнали в Босфор USS Missouri, а это, на минуточку, девять 16-дюймовок.
"Ну все офигеть теперь".
>Всем понятно, что добро с кулаками гораздо быстрее побеждает чем просто добро, поэтому товарищ Сталин уступил, была созвана международная конференция, и все потонуло в юридических спорах, ибо о планах поиметь проливы СССР предпочел забыть.
Про политику СССР в отношении пролив все уже хорошо написал Куртуков http://fat-yankey.livejournal.com/119881.html без употребления слов "линкор" и "16дюймовки".
>Ну во-первых, мы напрямую выходим на наших покупателей в Средиземноморье.
Мы и так на них выходим напрямую.
> С началом войны на Балтике торговля остановилась (понятно почему, там Германия рулит), оставалось Черное море. Но в Стамбуле появился «Гебен», Турция присоединилась к Германии и Австро-Венгрии, и наш хлебный экспорт приказал долго жить, ибо вывозить стало некуда – пути перекрыли. В результате крупные производители хлеба на посевную забили до лучших времен, мелкие производители производили в основном только на себя,
это не соответсвует действительности.
>Имей мы Черноморские Проливы в собственности – мы бы просто переориентировали поставки хлеба из Германии во Францию, Италию и Британию, и не было бы дикой инфляции, голода, и возможно – революции. Более того, если бы Британия закупала хлеб не в США, а у нас (что логично), мы тем самым не получили бы того гегемона, которым стало США после Первой Мировой.
Падение хлебного экспорта из России в пользу американского началось еще до ПМВ, т.к. с одной стороны урожаи в России падали из за нерационального землепользования, а с другой - себестоимость американского хлеба была дешевле из за резкого роста механизации с\х.
>Но все это лирика. Самое смешное в том, что мы имели прекрасную возможность захватить Проливы. Целых два раза. Но оба раза мы сглупили по-черному, по страшному. И последствия этого мы расхлебываем по сей день. Ибо стоит даже сегодня, в 2015-м году, сказать Турции «стоп» - вся наша великолепная операция в Сирии резко накрывается медным тазом.
Отсюда вывод - дело не в том чьи проливы, дело в том - с кем Турция. Но почему то вопрос ставится исключительно в ключе "как завоеват ьсилой проливы", а не "как дружить с турцией".