>>Ну неплохо бы было поискать сведения о тех же турках, прежде чем рассуждать о перспективах высадки в Босфоре, не правда ли?
>
>Вы хотите поговорить об этом?
Иначе бы не спрашивал.
>т.е. предстоит бороться именно с этими силами. Уточняем у Коленковского:
>В окончательном виде была принята рекомендованная Сандерсом следующая дислокация: 1) армия Сандерса должна оборонять южный фронт (схема № 3), имея III армейский корпус Эссада-паши на Галлиполийском полуострове, 2) XV армейский корпус — на азиатском берегу Дарданелл, XIV армейский корпус — на Принцевых островах и VI армейский корпус — в районе Сан-Стефано. 2-я армия Вехиб-паши предназначалась оборонять северный фронт по побережью Черного моря против русских. В общем силы этих двух армий доходили почти до 20 пехотных дивизий (200 000 чел.).
Коленковский "потерял" 1-ю армию, хотя общие силы указаны верно (20 пехотных дивизий и 2 кавалерийские бриады к апрелю 1915 г.)
>В смысле? Вы же сами только что процитировали - против 103 русских дивизий было 83 дивизии противника. Такое соотношение сил и побуждало проводить наступательные операции. Отказываясь от них и переходя к обороне можно оставить на фронте 83 (паритет).
Опять же хочется спросить - про "паритет" Вы серьёзно? Если взять великую таблицу Зайончковского по распределению дивизий на фронтах ПМВ, то один-единственный раз за всю войну на Восточном фронте образовался "паритет", 106:106. И это было даже не в мае (когда у нас было "превосходство"), а в июне 1915 г.
>>Ну и возвращаемся к вопросу о "наряде сил".
>
>На десант? Тоже будем считать?
Не знаю. Просто немного непонятно, как можно рассуждать об упущенной возможности взятия Босфора - и делать выводы о каких-то ошибках при создании ЧФ - не "посчитав".
Re: ЧФ в... - Дмитрий Козырев14.10.2015 12:23:11 (67, 1095 b)
Re: ЧФ в... - realswat14.10.2015 12:48:38 (58, 1815 b)
