>>>Т.е. пока Сушон не убедил Энвера про "рискованность" - транспорты ходили?
>>
>>Было дело.
>
>О чем и речь. Т.е. исходный тезис нуждается в некотором смягчении.
"Были сведены на нет" употреблено в смысле "войска возили, да потом перестали
>из 5. Забыт Ростислав.
>Это называется "в два раза".
Допустим. Только я не уверен, что "Трёх Святителей" и "Ростислава" хватило бы в приснопамятном бою.
>"Логически непротиворечиво" если не принимать во внимание, что Евстафии уже проходят ходовые испытания, а ЧФ располагает также Ростиславом и Георгием (тоже "ровесник").
У меня как раз непротиворечиво. А у Вас получается, что "лишними" были то ли как раз "Евстафии", то ли "Ростислав" и "Три Святителя".
>Дело не в криоврукости, а в том что корабли объективно старые - по артиллерии, бронированию и закономерно выработали ресурс, в то время как ЧФ располагает адекватными по сравнению с ними кораблями, чотбы сохранять "баланс".
"Баланс" и "превосходство, позволяющее не замечать противника" - вещи разные, и дающий разный эффект во время войны. У нас было второе.
>Да подобные "линкоры" можно атаковать современными эсминцами с высокими шансами на успех.
Любые линкоры можно атаковать современными эсминцами с высокими шансами на успех.
В частности, вопрос с артиллерией турецких броненосцев.
>>1. Вступление в строй сразу трёх дредноутов в строй не было.
>
>не стоит буквоедничать - осенью 1915 г все вступили.
Я и не буквоедничаю. "Александр" вступил в строй существенно позже, будем внимательны.
>>2. Вступление в строй даже одного дредноута ПРИНЦИПИАЛЬНО изменло ситуацию, поскольку у русского флота впервые появилась возможность сравнительно безопасного разделения сил.
>
>Ииииии?
Эффективность действий против того же Угольного района зависела от частоты появления в оном русских кораблей. При появлении возможности делить флот на два частота возрастала в два раза.
Re: ЧФ, ПМВ... - Evgeniy0112.10.2015 16:11:42 (158, 860 b)
Re: ЧФ, ПМВ... - Константин Дегтярев14.10.2015 14:18:27 (62, 516 b)
