>>в каких именно войсковых перевозках был заинтересован проивник на данном театре? Разве турецкая армия на кавказе не получала снабжение морем?
>
>Много у Лорея про это.
>Все снова и снова Сушон пытался доказать Энверу-паше и его германскому начальнику штаба генералу Бронзарту фон Шеллендорфу ошибочность расчета сухопутных операций на кавказском театре, основывая его на переброске войск морем, и заставить их усвоить, что транспорты, не обеспеченные флотом, неизбежно должны уничтожаться неприятелем; такие операции, по мнению Сушона, зависели только от случайности и противоречили опыту науки о морской войне. Первоначально Энвер настаивал на своей точке зрения, но в конце концов уступил справедливым доказательствам Сушона и обещал доставлять войска и военное имущество сухим путем, несмотря на связанную с этим потерю времени и
>плохое состояние дорог. Но к такому признанию он пришел, только совершив лично поход на «Гебене» в Трапезонд и убедившись в чрезвычайной рискованности отправки транспортов.
Т.е. пока Сушон не убедил Энвера про "рискованность" - транспорты ходили? Вообще довольно странная и сомнительная информация - ряд источников приводит в качестве целей Трапезундсткой операции лишение 3-й турецкой армии базы снабжения. А это 1916 г вобщем то.
>>>в значительной степени уменьшены перевозки грузов, в первую очередь - угля).
>>
>>не "в первую очередь", а "главным образом".
>
>Можно и так. "В первую очередь" я употребил в смысле "сокращение подвоза угля было наиболее чувствительным для Турции".
Нет, тут именно принципиально то, что набеги на Зонгулдак единственый пример сравнительно успешного воздействия ЧФ на турецкие коммуникации.
>>В который уже раз - совершенно несоразмерный фактическим затратам.
>
>>Следим за руками - флот избыточный против ближайшего соперника позволил добиться господства на море против сил этого соперника. Было бы странно, если бы было иначе?
>
>Проблема в том, чтобы действительно следить за руками. Флот, бывший избыточным при принятии решений о строительстве "Трёх Святителей", "Потёмкина", "Евстафия" и "Иоанна Златоуста", оказался достаточным в нужный момент, несмотря на радикально увеличение морских сил противника.
Будем честны - даже 2-3 этих кораблей было достаточно как показал приснопамятный бой (другие в нем играли роль статистов).
>>не резко.
>
>Резко. С приобретением "Торгут Рейс" и "Хайреддин Барбаросса" турки получили пусть линейный флот не нулевой (до приобретения) силы.
Не надо так шутить. На момент приобретения эти корабли представляли единственную ценость - музейную, что наглядно продемонстрировано греками в бою у Элли.
>>именно для боя флот и строится. Именно боем (боями) и обеспечены известные успехи ЧФ. Именно анализ этих боев наглядно иллюстрирует фактическую избыточность расходов на ЧФ в рамках данного театра в ПМВ.
>
>Ни один бой ЧФ не привёл к существенному изменения баланса сил.
Успешность действий флота определяется способностью решать стоящие перед ним задачи и/или срывать выполнение таковых у противника. А не каким то "балансом сил", "in beeing" и т.п.
>Успехи, соответственно, обеспечены своевременно созданным заделом по кораблям, а не боями.
Вот и в который раз на основании этих боев и успехов смотрим - какие именно корабли и в каком количестве были нужны и востребованы?
Как в 1914 г ЧФ обошелся без дредноутов. Как вступление сразу 3х дредноутов в строй НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО не изменило "в балансе сил" и характере использования театра сторонами.
Как гибель одного дредноута в 1916 г НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО не изменило "в балансе сил" и характере использования театра сторонами.
А тем временем в достройке был еще один дредноут...
Re: ЧФ, ПМВ... - Evgeniy0112.10.2015 15:29:41 (169, 1509 b)
