От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 12.10.2015 11:58:59 Найти в дереве
Рубрики WWI; Современность; Флот; Версия для печати

Re: ЧФ, ПМВ...

>При этом важно отметить, что:
>1.1 В боевых столкновениях, тактически, ЧФ не то чтобы блеснул и даже получил пару болезненных щелчков.
>1.2 Тем не менее, на оперативно-стратегическом уровне действовал успешно. В полном соответствии с буржуазными теориями Махана и Коломба, обеспечил использование моря в интересах страны (перевозка грузов военного и мирного назначения, перевозка войск, десантные операции)

Специфика данного морского театра такова, что положение Турции и контроль ею проливной зоны полностью пресекало всю первозку грузов военного и мирного назначения за пределы данного театра. Т.е. перевозки носили каботажный характер.
А для успех десантных операций был обеспечен весьма скромными силами.

>и мешал использовать море в интересах противника (войсковые перевозки противника были сведены на нет,

в каких именно войсковых перевозках был заинтересован проивник на данном театре? Разве турецкая армия на кавказе не получала снабжение морем?

>в значительной степени уменьшены перевозки грузов, в первую очередь - угля).

не "в первую очередь", а "главным образом".

>1.3 В отличие от других историй РИФ в эпоху "пара и брони", ЧФ в ПМВ, с одной стороны, столкнулся с противником, силы которого нельзя было признать ничтожными и, одновременно, ЧФ всё же противника превосходил численно - нормальная ситуация для российской армии, редкость для флота. И этот перевес, в полном соответствии, опять же, с буржуазными теориями, дал результат.

>2. Любопытен процесс, по ходу которого это преимущество было достигнуто. Фактически, с момента постройки броненосцев типа "Екатерина II" и до 1910 г. force plannig в отношении ЧФ выглядел странным. Один противник (Турция) безнадёжно уступал в силах, другой (гегемон) - безусловно превосходил. Тем не менее, новые "горшки" для ЧФ строились исправно.

В который уже раз - совершенно несоразмерный фактическим затратам.

>Итого: постройка сбалансированного флота, который вроде бы был излишен против ближайшего соперника и бесполезен против гегемона, позволила, тем не менее, сохранить контроль за морем в войне с участием не-гегемона

Следим за руками - флот избыточный против ближайшего соперника позволил добиться господства на море против сил этого соперника. Было бы странно, если бы было иначе?

>и ситуация на той стороне моря - сила турецкого флота дважды (1910, 1914 гг.)
 резко увеличивалась,

не резко.

>сначала за счёт такой особенности строительства ВМС, как возможность приобретения готовых боевых кораблей, второй - за счёт такой особенности ВМС, как высокая стратегическая мобильность, позволяющая резко менять расклады на удалённых ТВД (конкретно - удалённое от Германии Чёрное море).

тут нужду не следует выдавать за добродетель.

>Не скажу, что всё это - готовые рецепты строительства флота, но поводов для размышления видится предостаточно.

Напротив все вполне однозначно.

>И по вопросу "флот строится для боя",

именно для боя флот и строится. Именно боем (боями) и обеспечены известные успехи ЧФ. Именно анализ этих боев наглядно иллюстрирует фактическую избыточность расходов на ЧФ в рамках данного театра в ПМВ.

>и по вопросу "слабый флот против гегемона строить бессмысленно", и по вопросу "асимметричного флота", и по многим другим актуальным проблемам нашей с вами современности.

наша с вами современность в части средств борьбы на море далеко шагнула вперед во время и после ПМВ, чтобы как то всереьез принимать врасчет ее примеры. Хотя они тоже по своему поучительны, да.