>>Комментарий несколько длинноват. Но как получилось :)
>
>И самое неприятное отражает лиш ь мнение автора коментрария. Что будет сразу указано любым грамотным резунистом.
Может указать и неграмотный резунист.
Не надо приписывать Суворову дурацкие конструкции типа "если танк плавающий нужен в атаке, то первый нападает Сталин, а если в обороне, то первый нападает Гитлер".
Почему Суворов заговорил про танки вообще и плавающие в частности?
Классическая советская историография о причинах разгрома 41-го - основные тезисы: 1) Напали неожиданно, войск на границе не было. 2) К войне не готовились. 3) Техника была устаревшей, уступала немецкой.
Суворов доказывает: 1) Войск на границе было не очень-очень много, а просто п...ц как много, да еще подтягивались. 2) Последние 2 года только и делали, что готовились к войне. 3) Техника была по меньшей мере не хуже немецкой, на уровне.
На мой взгляд, эти тезисы доказаны.
Вот вывод, который он из этого сделал, и должен быть предметом пристального рассмотрения.
А ПТ - так, мелкий штришок в доказательство уже доказанного п.3, чтоб печатных листов набрать поболе - буржуй, деньги считать научился.
>Вместо философии хорошо бы боевых примеров ос ссылками на источники.
Очень хорошо бы, только в рубрике "Танки".
Ошибочка-с - Игорь Куртуков26.04.2002 03:48:10 (1093 b)
