Комментарий несколько длинноват. Но как получилось :)
ТЕКСТ
Кстати, Советский Союз был единственной страной мира, которая в массовых количествах производила плавающие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо, поэтому, когда Гитлер начал операцию "Барбаросса", советские плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне, а их производство немедленно прекратить, как и производство БТ.
КОММЕНТАРИЙ
Во-первых, все же хотелось бы услышать на каком основании утверждается, что плавающие танки в отличие от неплавающих были брошены. Но оставим пока этот пассаж на совести автора.
Здесь присутствует более интересное утверждение, а именно: "В оборонительной войне танку никуда плавать не надо".
В данной ситуации автор рассматривает вопросы оперативно-стратегического характера, но так как в большинстве своем написанное предназначено мало знакомому с военным делом читателю, то ненавязчиво идет подмена понятий на узко тактическое понятие обороны, говоря военной терминологией "заблаговременно подготовленной", т.к. в знании того, что существует понятие "активная оборона" и что оно подразумевает довольно активные передвижения обороняющихся по местности, читателю уже отказывается. Автор, говоря об оборонительной войне в целом, сам же подталкивает читателя к восприятию этой обороны как статичному, залитому бетоном с врытыми в землю танками понятию. Естественно, если мы вгрызлись в землю на данном пятачке земли, плавающие танки и не нужны - плыть-то им не надо, стой на месте и отстреливайся...
На самом делее понятие обороны не менее динамично, как и понятие наступление, которое опять же часто ассоциируется только с его самым начальным этапом - прорывом основной линии обороны противника. Так как автор не утруждает себя необходимостью подтвердить свои слова, что танку в обороне некуда плавать, ссылкой на какое-либо наставление, устав и пр., то просто приведу несколько общих примеров, которые известны любому выпускнику военного училища, когда плавающий танк, да и любая другая амфибийная техника, в обороне необходим и которым в истории первой и второй мировых войн есть множество подтверждений.
Итак. При ведении наступления наступающий стремится захватить мосты и переправы через реки, а отступающего противника прижать к водной преграде с целью не дать ему успеть переправиться на другой берег и уничтожить. В этой ситуации отступающий, т.е. обороняющийся, если и успевает сохранить живую силу переправой вплавь, то подавляющая часть тяжелой техники теряется. Теряется ли подавляющая чать плавающих танков в такой ситуации?..
С другой стороны, если наступающий не имеет возможности в ближайшее время захватить переправы, то точно с той же целью, он пытается уничтожить их, чтобы опять же не дать уйти отступающим на другой берег и закрепится на нем. Силы не успевшего уйти на другой берег противника с меньшими для себя затратами уничтожаются на этом.
Последнее. Допустим что линия фронта проходит по водной преграде, в этой ситуации уж точно плавающие танки нужны только наступающему... И здесь не все так просто. А организация разведки на противоположном берегу, чтобы узнать где намечается удар противника? А возможный контрудар во фланг прорывающегося противника, который так же может быть организован с форсированием реки плавающими танками?
Как видим, не все так просто как хотелось бы видеть автору, уповая на бытовой уровень понимания читателем термина "оборона".
