>По толпе негров пострелять -- удовольствие не для слабонервных.
Там все же не толпа была, а вполне себе организованная засада.
>>Теперь припомните аналогичное соотношение при попытке взятия некоего известного города под Новый Год, и сравните результаты.
>Там и обороняющихся было больше, и они не были неграми, и воевать не планировалось, да и штурмом руководили не пьяные генералы, решившие сделать подарок своему министру. Влейте в любого амер.генерала 2 литра водки и заставьте его с 82-й и 75-й дивизиями Грозный штурмовать.
...И нападавших было больше, и воевать _планировалось_ (но не так, как получилось), а по поводу пьяных генералов - это кого надо пинать, и кто виноват, что амерские генералы на работе не пьют?
>Вспомните про второй штурм известного города в 99-м и про соотношение потерь. Мы-то учимся на своих ошибках.
Можно подумать, амеры не учатся. Второго Сомали не было вовсе (в отличие от второго штурма).
>Да, а потери в "известном городе" зачастую были вызваны той же причиной. Сколько народу погибло при спасении 131-й бригады?
Вопрос-то был не в этом. Это был как раз неположительный пример, но из области "морального фактора". И кстати, спасать можно по-разному. Стоит отличать потери по причине идиотических приказов свыше от добровольных жертв.
>>с проявлением "бойцовского духа" это мало связано. А он у амеров имеется. Это совсем не "бумажные тигры".
>Так постинг был про то, что "бойцовский дух" -- нужен в 5% войны. А остальные 95% -- это как раз задницу лопушком вытирать. И я не уверен, что США к этому готовы даже в такой гипотетической ситуации.
Ну, ну... Вы, как я понимаю, пришли к такому выводу на основе некоего личного общения с иностранцами. Но вы ж не солдатами общались, а с теми, кто в армии не был, и, скорее всего, не будет. Если судить о российской армии только на основании общения с современными студиозиусами, можно тоже, знаете ли, к далеко идущим выводам прийти :)
>"В драке не поможем, но случись война -- даст Бог, победим. Победим, даст Бог" (с)
