>>А супертехника и суперуправляемость -- грош им цена на поле боя без людей. "Блэк-Хок-Даун" видели, небось? Много там американцы навоевали? Выполнили задачу при 80-процентах потерь... :-((
>
>...и соотношении потерь 1:30 (если не ошибаюсь).
По толпе негров пострелять -- удовольствие не для слабонервных.
>Теперь припомните аналогичное соотношение при попытке взятия некоего известного города под Новый Год, и сравните результаты.
Там и обороняющихся было больше, и они не были неграми, и воевать не планировалось, да и штурмом руководили не пьяные генералы, решившие сделать подарок своему министру. Влейте в любого амер.генерала 2 литра водки и заставьте его с 82-й и 75-й дивизиями Грозный штурмовать.
Вспомните про второй штурм известного города в 99-м и про соотношение потерь. Мы-то учимся на своих ошибках.
>Далее - самые существенные потери амеров в недавней Анаконде были вызваны, между прочим, не тем, что они попали в засаду, а тем, что попав в засаду и потеряв при отходе своего товарища, они за ним _вернулись_. Это было неразумно с тактической точки зрения, но они это сделали.
Да, а потери в "известном городе" зачастую были вызваны той же причиной. Сколько народу погибло при спасении 131-й бригады?
>с проявлением "бойцовского духа" это мало связано. А он у амеров имеется. Это совсем не "бумажные тигры".
Так постинг был про то, что "бойцовский дух" -- нужен в 5% войны. А остальные 95% -- это как раз задницу лопушком вытирать. И я не уверен, что США к этому готовы даже в такой гипотетической ситуации.
"В драке не поможем, но случись война -- даст Бог, победим. Победим, даст Бог" (с)
