>>>(1)Неспособность попадать в противника штатным оружием. У надводников - тотальная, не считая всяких катеров. На подводном флоте к концу войны часть экипажей и командиров за счёт относительно частой практики в условиях слабого противодействия противника попадать торпедами научились. Но не так чтобы очень хорошо.
>>
>>Видимо С-7 Лисина, Щ-406 Осипова, Щ-317 Мухина успели где то массово попрактиковаться в 1941 году. В результате набили от 3 до 5 целей в 1942 году
>
>Ну во-первых от 2 до 4. Во-вторых Щ-406 в 1942 потопила 2 корабля и 1 повредила в 9 торпедных атаках, точность явно не айс. Щ-317 атаковала в основном транспорты вообще без охранения и потопила 3, включая нейтрала, 1 повредила, число атак неизвестно. С-7 - единственный реальный пример относительно точной стрельбы, да и то из 4 потопленных 2 нейтрала. А в-третьих, сравните с тем, что привозили из одного похода против слабой ПЛО те же немцы...
Напомнить что настреляли немцы в 1944-45 году в тех же водах и с какими потерями?
Скилл у немцев упал? А что цели приблизительно те-же.
Щ-317 утопили аж 8 раз (немцы, финны, шведы) все время вплывало топливо и обломки, пузыри воздуха... Это вы называете отсутствие противодействия. И это при том, что фактически лодка погибла на минах в Финском заливе, передав сообщение о возвращение в Кронштадт. Ее судьбу раздели еще 9 подлодок и две потопили финны в 42 году. Если бы не приходилось форсировать мины Финнского залива результат был бы другой, смотри 44-45 год на Балтике.
>>Могу сказать, что результаты чаще всего зависили от степени обученности экипажа и командира конкретной подводной лодки.
>>Можно вывести простой вывод. Хочешь что бы попадали в цель - тренируй экипажи. А если официально половина экипажей не дошли до уровня боеготовности, то нечего ждать чуда.
>
>Вы так говорите, как будто это оправдание, а не вина.
Вам намекали на армейских руководителей требующих все лодки готовить 3 снарядами и 10 часами. Результат известен.
>>>(2)Принципиальное отсутствие разведывательного обеспечения действий флота.
>>Авиационная разведка велась вполне успешно да же в 1941 году. По ее данным наводили и самолеты, и корабли, и да же подводные лодки.
>
>В сказках. На практике - авиаразведка появилась систематически в 1943, и то с постоянными проблемами в своевременной передаче данных на лодки. Про радиоразведку вообще не слыхали, похоже.
Авиаразведка велась всю войну и довольно успешно. Во всяком случае 118 РАП Северного флота большинство конвоев увидел. Другое дело наведение ударных сил. Если с авиацией и ТКА получалось, то с подлодками это получалось хуже.
Радиоразведка с переменным успехом всю войну. И были вполне реальные успехи..
>>Агентурная разведка работала естественно менее результативно из-за времени передачи данных
>
>Напротив, агентурная-то разведка и была в 1941 единственной работающей, судя по результатам на Чёрном море...
На остальных агентурных сетей не было? Это не совсем так. Но вот медлительность этой разведки..
>>Сюда же можно занести отсутствие сколь-либо здравых оценок своих (не)успехов.
>>Этим страдали все.
>
>Чтобы завышать в среднем втрое по головам и куда больше по тоннажу и почти целиком искажать картину того, кто реально ас, а кто так, поплавать вышел - нет.
Найдите книги про американских подводников до 48 года выпуска и сравните с реальными успехами... Сильно удивитесь.
>>>(3)Отвратительная работа штабов, в обычное время пинающих известно что, а после окриков сверху планирующих операции на коленке в последний момент, так что командирам, которым предстоит выполнять задачу, приходится знакомиться с приказом уже выходя в море. Здесь же - шаблонные действия и выполнение заведомо почти бесполезных (но порой дорогостоящих, как показала та же история трёх эсминцев) операций, чтобы изобразить активность. Здесь же - полная неспособность выявить реальные угрозы и готовиться к их отражению.
>>
>>Этот пост касается авиации и торпедных катеров?
>
>У них были свои штабные проблемы. Например, использование архаичной тактики МТА, потому что разведка и организация больших вылетов - это сложно и нуихнафиг.
Что такое "архаичная тактика"? Расшифруйте?
Может все проще - поднять в торпедную атаку НЕКОГО, нет обученных экипажей больше четырех-шести за раз на полк? Армия любит дешевые юниты, правда?
>>Ну так флот был подчинен армии.
>
>Это неправда.
>>>(5)Техническое отставание по массе областей, от мин и торпедных прицелов до радаров и зенитной артиллерии.
>>
>>Плохо было только в области радаров и систем управления огнем. В остальном не критично.
>
>Это неправда.
>Управление торпедной стрельбой - на уровне ПМВ. Ну или оно в управление огнем входит?
Какой вы догадливый однако
>МЗА - вообще практически нет на начало войны, положение хуже чем у всех.
37 мм атоматы есть. Вот их количество.... Но у нас есть армия и Тухачевский навязавший 45 мм пушки из-за типа экономии в средствах... Из за этого с ПВО плохо
>Средний калибр - разнобой орудий, в большинстве неуниверсальных.
А что во всех флотах как у американцев- универсальные?
>Мины - одни контактные.
Неконтактные то же были. Контактные вполне эффективны, при постановке с подводных лодок.
Это так на память, что может натворить грамотный человек с контактными минами
Л-21
капитан 2 ранга С.С.Могилевский
22.11.44 на ее минном заграждении получил повреждения герм.транспорт "Эйхберг"(1923 брт)
22.11.44 на ее минном заграждении получил повреждения сторожевой корабль VS-302
22.11.44 на ее минном заграждении погиб дат.транспорт "Элие"(1873 брт)
24.11.44 торпедой потопила швед.пароход "Ганза"(493 брт)
Возможно на ее минах погиб:
22.12.44 нем.пароход "Эберхард"(751 брт)
14.3.45 на ее минном заграждении погиб миноносец Т-3
14.3.45 на ее минном заграждении погиб миноносец Т-5
17.3.45 на ее минном заграждении погибла подводная лодка U367
23.3.45 торпедой потопила немецкий сторожевой корабль V2022
25.3.45 торпедой потопила герм. легкую плавбатарею "Гретель"
>>К стати почему в армии не смогли разработать своих радиолокационных систем управления огнем, хотя бы зенитной артиллерии?
>
>У армии хоть в принципе была зенитная артиллерия, примерно отвечавшая требованиям на 1941 год.
Мне очень хочеться узнать в какой вселенной у вас был 1941 год? Немецкая авиация нанесла огромный урон нашей армии, так что на тему эффективности армейской и флотской зенитной артиллерии я бы помолчал...
>>Потери у подводников и торпедоносцев не влияют на морально- волевые качества?
>>Подводники атаковали и крупные конвои, несмотря на то что знали, что ответка придет.
>
>Немцы и японцы почему-то выходили в море на ПЛ и пытались атаковать и в те годы, когда знали, что не то что "ответка придёт", а то, что почти любая встреча с противником - это шанс выжить порядка 50/50.
Результаты у немцев и японцев были при этих обстоятельствах какие? Напомнить?
>>Что касается торпедоносцев.... Это из донесения "Киттихаука" 118 РАП об атаке торпедоносцев:
>>" «Наши самолеты подходят к цели, по ним ведется ужасный огонь, на пути наших торпедоносцев ставятся водяные столбы». Это написано летчиком, который видит бой со стороны..
>
>Про "ужасный огонь" писали все и почти везде.
>Но некоторые, типа японцев, американцев и британцев, через него ещё и массово летали.
Для массово - надо массово и дорого обучать. Но армия хотела дешевые юниты..
>>Обвинять людей которые четверками-шестерками атаковали под огнем сотни - другой стволов зениток я бы не стал....
>
>Какая там сотня стволов, если на средней немецкой шаланде эскорта их было порядка полудюжины?
Что такое шаланда эскорта? Проясните терминологию? Это что за класс?
Тральщик спецпостройки большой или малый?
Охотники на базе траулеров?
KFK?
Что из этого - шаланда эскорта? Вы не разбираетесь в немецких кораблях? Зачем со мной спорите?
>>А вот почему не доучивали пилотов и их обучением занимались в боевых полках
>
>В боевых полках тоже своеобразно доучивали. Морозов же описал балтийскую систему - салаг ставили на самые опасные роли, сдохнут - невелика беда.
А не поделитесь где это написано с указанием страницы? К стати у Морозова написано, что полки выполняли тренировочные вылеты. Поищите. И много вылетов.
>>это вопрос более интересный. И почему в реальную атаку больше четырех-шести торпедоносцев не поднять то же вопрос интересный..
>
>Я на него уже ответил - см. пункт "штабы".
Чаще отсутствие экипажей. Смотри Морозова.
>>Видомо эскорт немецкого конвоя до 20 едениц всяких сторожевиков на Севере это по мнению автора нормальное явление, а не серьезное противодействие...
>
>Для немецких или американских подводников - нет. Переоборудованные каботажники с тихим ходом и первую половину войны - вообще без гидроакустики против них в лучшем случае могли бы предотвратить расстрел подопечных артиллерией. Ну собственно и в реальности британские ПЛ как-то не особо их боялись. Почему у наших результаты на том же театре вышли куда хуже? Может всё-таки что-то в консерватории?
И много конвоев в Атлантике могло похвастаться эскортом в 20 кораблей. Напомню. По Атлантики ползают до 50 транспортов под охраной в 10 эскортных кораблей. Это английский конвой.
Про японские конвои я плачу. 10 транспортов под прикрытием 2-4 эскортных кораблей.
Немецкий конвой на севере 5-7 транспортов прикрывают 20 эскортных кораблей.
Некоторая разница наблюдается?
Ответ на все ваши вопросы прост - хотите красить травку заведите себе армию. Для эффективных действий флота нужно тренироваться, тренироваться и еще раз тренироваться. И тратить на это ресурсы
