|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
24.09.2015 11:39:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Бисмарк отправил на дно корабль сопоставимого класса.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>.. в соответсвии со своим функционалом.
>Ну и корабли так же гробились - эвакуация Ханко, Таллинский переход, Севастополь, Феодосия - это, что не боевые действия?
>>Плохо ли хорошо ли - но они воевали, так кка это было заложено в них конструкторами, так как готовили их экипажи.
>>Но говорить о том, что снять с построенного корабля вооружение (часть функционала) и оптправить экипаж в пехоту (вопреки подготовке) - это благо - какой то запредельный цинизм.
>У нас и летчиков в пехоту отправляли.
>Но авиафобии, почему то никто не проявляет.
>>>Основное же отличие флота от армии, что флот воюет в основном произведенным до войны, а армия постоянно получает пополнения.
>>Это смотря какой флот и где как и чем он воююет.
>
>>Если даже не брать богатые американский и английский флоты, то немецкий флот например сконцентрировался на выпуске того, что считал стратегически необходимым - ПЛ и БДБ и воевал в основном этим.
>А перед ВМВ наклепал Бисмарки, Шарнхорсты, Шееры и Хипперов.
Тирпиц одним своим выходом привел к рассеянию конвоя и потере огромного количества боевой техники, вооружения и материалов. Шарнхорст начал с того, что потопил авианосец и два эсминца, кучу торговых кораблей и погиб в неравном бою с сильнейшим противником. Шеер во время своего рейдерства потопил судов общим тоннажем 112 тыс. тонн. ПРо немецкие тяжелые крейсеры проводить ликбез? Это все были корабли, которые воевали. В том числе и в 1945 году на Балтике.
>>Собственно и советский тоже - катера, речные корабли и т.п.
>Ну так началась война, стали клепать то что нужно сейчас и что можно сделать быстро и с наименьшими затратами.
>>>В остальном же - ну какие проблемы были с сохранением уже имеющихся линкоров и старых крейсеров? Они все равно уже были.
>>Содержание одного линкора в строю в течении года стоило как постройка подводной лодки :)
>Так от него и пользы больше. И лодку тоже содержать надо.
>>На Балтике как раз они были протеряны с минимальной эффективностью, а на дальнем востоке не использовались никак (пришлось перегоняьт на север).
>Давайте вспомним, сколько у нас армия техники потеряла с минимальной эффективностью. И попробуем представить. сколько она смогла бы провоевать на довоенных запасах, не получая пополнений, как флот?
Армия выполнила свою миссию. У флота миссии, по большому счету, вообще не было.
>>>В общем то флот себя вполне оправдал
>>непонятно что вкладывать в понятие "оправдал"?
>Оправдал, это оправдал затраты на него. Особенно учитывая, что затраты на него были в основном до войны, а не в ходе ее.
>Некий минимум задач он выполнил и по крайней мере на приморских направлениях влияние на ход боевых действий оказал.
>Эффективность - да, не идеальная. Но армия и авиация сыграли не лучше, а скорее даже хуже.
>Поскольку у них от довоенных запасов очень быстро почти ничего не осталось, в отличии от флота.
Армия и авиация сыграли роль. Флот роль играть не стал.
И. Кошкин