|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
24.09.2015 10:16:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: "ведения огня...
>>>Ну например можно взять труд "арт.наступление" и посмотреть расчётные расходы на разные виды огня.
>>
>>Мы говорим не про виды огня, а типах целей и способах выполнения огневых задач.
>
>Нет, мы как раз так говорим про виды огня - корректируемый и некорректируемый.
Таких видов огня правила стрельбы не описывают.
Например перенос огня от пристрелянного репера - является корректируемым или нет?
>>>Из этого следует только то, что "30%...". В чём загвоздка то?
>>
>>Загвоздка в том, что вы пытаетесь сравнивать полевую артиллерию (которая подвижна, действует в боевых порядках войск на разнообразной местности) со стационарной береговой, которая
>>а) всегда стоит на закрытой ОП
>
>Выполнение большой доли задач с открытой ОП - специфика 76мм, орудия бОльшего калибра прямой наводкой стреляли в гомеопатических дозах.
не таких уж гомеопатических.
>>б) в силу своей дальнобойности ведет огонь по целям в тылу противника и ведет контрбатарейную борьбу.
>
>А может в силу отсутствия корректировки ведёт огонь только по целям подальше от своих войск?
У топик стартера написано - 60% стрельб выполнено в целях контрабатарейной борьбы.
>>>Про "всегда" я не говорил, однако выпускать регулярно 3/4 бк на авось - это чисто флотское.
>>
>>См. выше. Это специфика стационарной дальнобойной артиллерии.
>
>И куда же эта специфика к 1944 году испарилась?
Можем попытаться предпожить:
1) оснащение подразделений артиллерии ВМФ "сухопутными" средствами АИР, которые до войны рассматривались нецелесообразными, т.к. она нацеливалась на пртивника с морского направления;
2) повышение числености и актвиности корректировочной авиации в силу завоевания господства в воздухе и постоянного снижения активности ВВС противника;
3) сокращение артиллерийской группировки противника вокруг Ленинграда и, как следствие переход на поддержку войск, особенно с изменением обстановки на фронте и отодвижением линии фронта от Ленинграда.
>>К тому что считаю, чт одля данного вида артиллерии и условий ее стрельбы объявленная статистика не является из ряда вон выходящей, чьей то халатностью, глупостью или недоработкой, а обусловлена объективными обстоятельствами.
>
>Ну да, а вот эти объективные (на момент исполнения) обстоятельства обусловлены глупостью/недоработкой/халатностью флотских, которым до войны грезились морские сражения с британскими линкорами а не нудная работа по берегу.
Береговая артиллерия тащем то призвана обеспечить оборону с морских направлений. Разумеется предположить, что противник окружит Ленинград было бы как то эээ... упаднически.
В таких предположениях конечно артиллерия сразу нужна сухопутная :)
>>Корректируемый огонь разумеется точнее и требует меньшего расхода боеприпасов - поэтому к нему надо всячески стремиться и позиция авторов понятна.
>>Однако вы не задумывались, что например росту корректируемых стрельб (например) способствует применение самолетов корректировщиков, для использования которых нужно их обеспечить превосходство в воздухе или дождаться снижения активности авиации противника?
>
>Т.е. к 1944 году 50% стрельб флота выполнялось с применением самолётов-корректировщиков?
Данных таких не имею, но "нутром чую" (тм) что как то так.
И правила стрельбы этот способ рекомендуют в числе основных.
>Хорошо, давайте вернёмся к этому вопросу позже, когда у меня будет больше времени.
ОК.