Эстонская сторона исходит из собственной идиотской идеологической (+)
Моё почтение
...коньцепции про "оккупацию". Что с 1940 по 1991 никакой ЭССР не существовало, и легитимной власти, представители которой могли бы принимать решения от имени Эстонии - тоже.
>У РФ и Эстонии до сих пор нет юридически легализированной границы..
>Эстонская сторона исходит из того, что государственные границы проходят там, где они за фиксированы международными договорами. Границы, установленные международным договором, могут быть изменены только новыми международными договорами, которые заменяют предыдущие. Единственным документом, определяющим государственную границу между Эстонией и Россией, является Тартуский мирный договор, который ни одна из сторон не денонсировала и который, таким образом, продолжает существовать de jure. Эстония рассматривает Тартуский мирный договор как основу в ее отношениях с Россией, а также как основу независимости Эстонии.
Эстония может рассматривать что хочет и как хочет - РФ с ней соглашаться в том отнюдь не обязана. Мы считаем, что границы после Тартуского договора определялись в рамках юрисдикции СССР, т.к. с дебильной теорией про "оккупацию" не согласны - и имеем на это полное право.
>Позиция Эстонии основывается на Конституции Эстонии, а также на Законе "О границе", принятом 30 июня 1994 г. Статья 122 Конституции устанавливает, что сухопутная граница Эстонии установлена Тартуским мирным договором и другими межгосударственными договорами о границе. Для ратификации договоров, по которым изменяются государственные границы Эстонии, требуется большинство в две трети голосов состава Государственного Собрания. Эстония готова решить пограничный вопрос на основе компромисса, но при обязательном условии признания Россией Тартуского мирного договора.
Строить свою позицию в общении с соседним государством по спорным территориальным вопросам исключительно на своем внутреннем законодательстве, без учета позиции соседей несколько странно - не находите? Тем более, когда соседа прямо и необоснованно обвиняют в преступных действиях. И тем более, когда предъявы кидает государство, мягко говоря, не отличающееся большими возможностями. Причем кидает их соседу, у которого таких возможностей как раз много больше.
>Эстония считает, что пограничный вопрос следует решить путем двусторонних переговоров, а не путем односторонних решений. Эстония также неоднократно предлагала российской стороне участие третьей стороны в качестве посредника в обсуждении разногласий, как, например Международный суд в Гааге. http://www.stena.ee/blog/oldnarva/rossijsko-estonskaya-granitsa-istoriya-formirovaniya
А нафига это нужно РФ? Японцы вон, тоже насчет островов частное мнение имеют - ну так и пусть себе имеют, фантазировать каждый вправе как угодно.
РФ имеет то, что имеет - учитывать же частные мнения всякой мелочи, да еще и откровенно враждебной... Зачем нам это?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
