Аккуратней передёргивайте - слишком сильно лязг слышен (+)
Моё почтение
>>Сбор же доказательств невиновности обвиняемой - дело не следователя, а самой обвиняемой и ее адвоката.
>+++
>гы-гы-гы "всестронне исследовать обстоятельства дела"
Можете гыгыкать сколько угодно, но задачей следствия является именно всестороннее исследование обстоятельств дела. Чтобы это дело в суде потом не развалилось. Т.о., для следствия это не только задача, но и прямой интерес - в силу чего добросовестность следствия в этом плане презюмируется. А если у Вас есть сомнения по данному случаю - давайте обсудим, только по конкретным данным, а не по общим соображениям "этого не может быть потому что этого не может быть никогда".
>>ни документов,
>+++
>а как она границу пересекла? Ей кстати ето вменяют? Ну нелегальный переход границы...
Как пересекла - для суда вопрос не единственный и не самый важный. Она по факту - нарушитель, и у нее есть прямой интерес врать про то, что ее притащили насильно. Как в примере про угонщика, который в чужую машину "сел погреться", который я Вам раньше приводил. Т.ч. ее показания о насильном перемещении в данном случае будут самым последним по значимости доказательством. Вот если бы она могла сослаться на какие-то иные объективные данные - видеозаписи там или еще что - это был бы другой вопрос. Ну а если не могла - это уже сугубо ее личные траблы.
Вменяют ей сейчас нелегальный переход или нет - я не в курсе, т.к. обвинительное заключение пока не читал, не до того сейчас. думаю, что вменяют, хотя это и не важно - важно то, что задержана она была обоснованно - любого человека без документов в такой ситуации задержат.
Итого. Факт незаконного пересечения границы имеет место. Т.е. состав налицо. Если бы ее невиновность была очевидна - ну, к примеру, если бы ее из машины с мешком на голове публично на улице выбросили или еще что подобное - и следствие бы это не учло, к следствию были бы претензии. Претензий же к следствию по мотиву того, что следствие обвиняемой не доверяет и доказательства ее невиновности специально не ищет, быть не может, т.к. у следствия (как и у суда) задача, как Вы совершенно точно подметили, всесторонне исследовать обстоятельства. А задача отмазать обвиняемую - это задача не следствия, а защиты. Т.о., если следствие не имеет реальной возможности установить, где именно и как именно обвиняемая пересекла границу - это, конечно, не очень хорошо, но для суда непринципиально. Тем более, что в обсуждаемом случае граница необорудованная и, если нарушителя не задержали в момент перехода, то определить это потом технически малореально - только при большой удаче.
>>Почему савченка не могла сделать то же?
>+++
>опровергается статистикой. Число военнослужащих АТО и число переходивших границу. Степень вероятности очень мала. Приближается к нулю.
Вы снова заставляете меня испытывать за Вас стыд. Потому что, когда Вы говорите, простите, такое впечатление, что Вы - ну, поняли, да?
Какая, нахрен, статистика? У Вас она вообще есть, эта статистика?
И, уж если брать статистику - надо смотреть не на общее число военнослужащих АТО (оно-то тут вообще причем???), а бежавших из плена. Ну, или оказавшихся в ситуации, угрожающей попаданием в плен. Как думаете, такая статистика, какую версию подтвердит? Ну, если вспомнить, как из приграничных котлов в прошлом году ВСУшники активно в РФ перебегали?
Тем более, что ув.Km совершенно прав - статистика тут вообще ничего не доказывает. Люди все разные, в случае с савченкой кто-то другой, может, вообще бежать бы не стал (вы можете этому не верить, но у меня нет никаких оснований не доверять версии ЛНР о ее побеге во время обстрела). Кто-то спрятался бы. Кто-то пошел бы прорываться к своим через линию фронта. Ну а самые хитрый мог и в сторону РФ двинуть - тем более, что прецеденты были.
Просто в данном случае Вы почему-то объявляете невероятной возможность сознательного перехода бежавшей савченкой границы - хотя мотив для этого у нее вполне имелся - безопасное возвращение на Украину.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
