>>происходила в тех районах, где нельзя было ожидать реального военного сопротивления и пары регулярных полков было достаточно для решительной военной победы.
>
>Ну не скажите. США воевали с Мексикой и Испанией. Пруссия - с Австрией и Францией. Италия - с Австрией.
Да, но территориальная экспансия шла не во всех направлениях, а в перспективных. Пруссия объединяла Германию, поскольку ее можно было объединить. Объединять славян было заведомо бесперспективно.
>>как направление экспансии владения Турции - не очень. Но тут примешивалось мессианство и славяносечество.
>
>Примешивалось да, но все таки не могли бы вы пояснить - чем славяносечество отличается от германосечества и почему австрийское славяносечество лучше русского славяносечества?
Потому что германосечество позволяло получить на выходе огромное и мощное германское государство. А военно-политическое доминирование России над другими славянскими территориями давало еще одну непокорную провинцию и головную боль.
>>>Бисмарк освобождал германские государтсва и т.д.
>> Именно, что Бисмарк имел перспективы создания на основе подчиняемых Пруссии германских земель единого и сильного государства.
>
>Почему их имел Бисмарк, а не двуединая монархия? Чем ситуация отличается?
Принципиально то, что немцы в принципе могли быть организованы в единое дееспособное государство. Следовательно, германосечество было разумно и имело смысл. Попытка же сплотить воедино восточных, западных, южных славян была заведомо политически бесперспективным делом и вела лишь к бесполезной растрате сил Российской империей. Ибо немцы все же имели опыт существования в едином, пусть децентрализованном, государстве, более сильную культурную общность и т.п. а у славян не было ничего подобного.
С уважением, Василий Кашин
