>Они как раз не казались "проблемными" в силу этнической и религиозной схожести и близости.
>Тот же Кавказ или Средняя Азия были куда как более проблемными - однако ж..
Нормальная колониальная экспансия империй 19 в. происходила в тех районах, где нельзя было ожидать реального военного сопротивления и пары регулярных полков было достаточно для решительной военной победы. Для нас таким направлением экспансии была Центральная Азия и Дальний Восток. Турция, даже периода упадка, была вполне серьезным военным противником для кого угодно, что и доказывала вплоть до ПМВ. Соответственно, по соотношению выгод и убытков, как направление экспансии владения Турции - не очень. Но тут примешивалось мессианство и славяносечество.
>>А заниматься "освобождением" кого-то - это и вовсе позор.
>
>"Время было такое" (тм) В войне Севера и Юга США северяне например были уверены, что "освобождают негров".
>Бисмарк освобождал германские государтсва и т.д.
Именно, что Бисмарк имел перспективы создания на основе подчиняемых Пруссии германских земель единого и сильного государства. У нас, даже в случае успеха экспансии в чисто военном отношении таких перспектив не было. Опыт владения Польшей это доказывал. Западные и южные славяне в этом отношении для России бесперспективны.
>> Они во времена Петра и Екатерины и имели смысл. Но потом времена изменились.
>
>Когда именно "потом"? Уже в 80-е годы мы как раз и наблюдаем разворот вектора.
Последняя осмысленная война с турками - это 1806-12 гг. Потом не надо было их трогать вообще. Без всех этих "больных людей европы", славянства, прав христиан и т.п.
С уважением, Василий Кашин
