>Вообще то капитуляция это организованная сдача в плен по приказу командования.
Не совсем, но об этом ниже. Просто командование признало разгром, в чем проблема-то? Если бы оно его не признало, то от этого он разгромом бы быть не перестал.
>То есть, как минимум должно быть не потеряно управление - войска должны получать приказы.
Войска теоретически должны получать приказы всегда, даже когда управление потеряно :). В реальности же, принятие командованием капитуляции вовсе не означает, что все войска, теоретически подчиненные данному командованию, имеют возможность получать от него приказы.
>Поэтому капитуляция это не признание разгрома, а всего лишь отказ от дальнейшего сопротивления.
Это и есть признание разгрома.
>Если противник не капитулирует, то тогда следует разгром.
Или противник капитулирует после того, как разгром состоялся.
>Сравните капитуляцию Паулюса, когда немцы организованно сдались всей армией и разгром гарнизона Севастополя - там как раз никакой капитуляции не было.
Сравнил. В обоих случаях имел место разгром.
>В Красной Армии капитуляций не было в принципе.
Допустим на секунду, что это правда. Что из этого следует?
> Поэтому без похода на Дальний Восток немцы победить не могли.
Могли.
