>>На основании сегодняшнего могучего заднего ума можно и не такое сварганит>ь зная как.
>ЕЩЕ раз. Самолеты (гор. бомбардировщики у нас) САМАЯ БЫСТРАЯ ЦЕЛЬ ИЗ всех существующих.
Правильно поэтому в главу угла не скорость подлета снаряда (более того ее нельзя сделать выше определенного предела, тут такая фишка снаряд летит - БЫСТРО а трубку или взрыватель точно отсекающий КОРОТКИЕ промежутки времени сделать труднее чем длинные. Так что пусть снаряд летит 7 секунд и ошибка в времени взрыва составит 5 процентов (тогда есть шанс что самолет и осколок найдут друг друга в точке встречи) чем снаряд летит 4,5 секунды и ошибка составит скажем 10% и снаряд разорвется скажем выше цели, не поразив ее осколками). Везде искали компромисс. А вот главнее считали точность и быстроту наведения орудия в точку встречи... ибо для того что бы отбомбиться при помощи векторного прицелу самолет обязан был пролететь примерно две высоты своего полета НЕ МЕНЯЯ КУРСА И СКОРОСТИ. (иначе он промажет еще сильнеее расчетных 2-3 процентов попаданий). Главное получить ВСЕ данные о курсе и скорости цели, и расчитать точку встречи. А уж долетит туда снаряд быстрее или медленнее это не столь критично.
Амеры считали создавая Б-17 (изначально это средний противокорабельный бомбардировщик Армии (так сказать противодесантная оборона) что надо совершенсвовать прицел и поднять высоту (они были в общем то правы).
>Чтобы попасть хотя бы РЯДОМ с целью – чтоб осколками задеть – нужен БЫСТРЫЙ снаряд. ГДЕ здесь задний ум?
Скорость снаряда относительно скорости цели настолько велика, что при уровне точности 30-х годов ращница между 700 и 900 м/с очень невелика. А вот размеры установки, и точность ее наведения (обратно пропорциональные массе и мощности приводов) играли большую роль.
>Ну, радиусом обметания вы меня угробили. Если так – то получается, что нам просто введено втупую ограничение на длину ствола.
ДЛя некоторых кораблей ДА. ИЛИ уменьшать габариты установки не укорачивая ствол. КАк это сделали немцы и англичане. НО ДО ЭТОГО НАДО и додуматься и помучаться. На тех же стандартных американских тяжелых крейсерах размеры шкафута четко задиктовывали ИЛИ 4*127/51 или 8*127/25. И никак иначе. (надо думать гипотетические 6*102/54 амеров не устроили бы из за малой действенности ночью по эсминцу). Проблему места амеры решили в первом приближении на "Уичите". поменяв расположение орудий. Полностью на "Кливленде" (это легкий крейсер, но ценой демонтажа одной башни главного калибра). Но до этого надо было еще додуматься и созреть. А еще проанализировать бои 1939-1940года.
>Ну что – тогда делать нечего, придется делать облегченный снаряд (возможно – с усиленным пороховым зарядом).
>Снаряд – ок. 17 кг, V-нач = 960 м/с (чтоб кин. энергия та же получилась).
Большое давление в стовле не есть гут. Очень не есть. Да и масса доставляемых осколков уменьшиться. Боюсь такое орудие будет подобно советской Б-1 (раннняя 180 мммтровка, эррозия казенника, омеднение нарезов, падение кучности, малая живучесть ствола). Все хорошо в меру.
>И – это БЕЗ учета роста скорострельности от более легкого снаряда.
Да вот скорострельность однозначнео повысится. Но и 15-22 в/мин предел скорее не артсистемы а людей и быстрее 25в/мин на тренировках даже трехдюймовски не палили ( Техника то уже позволяла, например имела место быть советская экспериментальная автоматическая например 100ммтровка со скоростью 100выстр минуту на основе Б-34, из проекта не вышла, ее Грабин раздраконил. причем не за техническое несовершенсво а за концептуальную ненадобность (правда ее предлагали для армии, где боеприпасы к ней вагонами возить пришлось бы, моряки от нее отказались по другим причинам).
>Ой, а по кораблям не лучшей ли 50-55 калиберное орудие считалось?
Тут когда как. Одно из лучших орудий 380/французское имело всего 45 калибров. Английское легендарное "13.5 дюймовое обр 1912" при фактическом калибре в 381мм - 42 калибра. Одна из самых эффективных шестидюймовок американская легкая 152/47 например. ВСе от многих факторов зависело. Даже такой парадокс - кто собирался вести бой на ближних и средних дистанциях удлиняли стволы, что бы повысить настильность и точность на этих дистанцих. Кто собирался кидаться чумаданами днем при хорошей видимости укорачивали стволы, утяжеляли снаряд и понижали начальную скорость , что бы поднять КУЧНОСТЬ НА ДАЛЬНИХ дистанциях.
>>Но что бы понять эту неправильность амерам надо было бы разобрать немецкий лафет под 105/60 зенитки на Принц Ойгене,
>Опять, значить, немаки обскакали.
Ну шедевром она не получилась, первые блины вообще вышли комом но оригинальное конструктивное решение немаки нашли - максимально придвинуть ось цапф к затвору, как бы глубоко запихнуть орудие в башню. Получилось очень оригинально, сравнительно удобно и компактно. Электромоторы только заливались брызгами, но и это довели.
>>или увидеть установку орудий на советскком ЭМ проекта 56.
>А это когда? Он же вроде послевоенный или это я путаю?
Конечно послевоенный. Там эту немецкую схему до совершенства простоты, точности и надежности довели. Но к середине 50-х.
>>(ну конечно все хорошо в меру, итальянцы тут преремудрили и меру не соблюли).
>А поподробнее? Расстояние, скорость, точка встречи. Что тут сверхъестественного? Или я не понимаю чего?
Без РЛС точно узнать скорость цели. Быстро и точно замерить дистанцию (что тоже проблема, дальномер для замера НАКЛОННОЙ дальности сложнее одноплоскостного) БЫСТРО все расчитать и подать на орудие и АУТ (автоматический установщик трубок) что бы ероплан и пук осколков встретились в расчетной точке.
>Ну – тут не то. С тяжелым снарядом – и отдача большая. У меня – ИМЕННО легкий снаряд.
Англичане умный и хитрый народ. Будь у них свои космонавты они бы однозначно на солнце ночью бы полетели. ОНИ запихнули установку МЕЖДУ палубами корабля. Весь длинный откат никому не мешает (около 700-800мм). И это стало хорошо на линкорах А уж потом стали робить обычную палубную установку, с сокращенным откатом. Для крейсеров и эсминцев.
>>133 ммтровка как зенитка это был полный провал ИМХО, равно как французская 130мм/55.
>Ну, такие калибры в зенитную – токо при полной механизации заряжания.
>>Вообще наши с вами беседы подвигают меня на написания краткого ФАК по корабльным зениткам 30-х
>Тогда – не столько по зениткам – сколько по ПУАЗО. Если сможете – киньте.
Кинут то выложу на форуме , но про ПУАЗО боюсь не осилю. У нас в России наверное один человек в приборах управления огнем 20-30-х как следует корабельных разбирается, это С.Сулига. Затариться всем коньяку+хорошей закуски и пойти в ножки кланяться????
