>На основании сегодняшнего могучего заднего ума можно и не такое сварганить зная как.
ЕЩЕ раз. Самолеты (гор. бомбардировщики у нас) САМАЯ БЫСТРАЯ ЦЕЛЬ ИЗ всех существующих.
Чтобы попасть хотя бы РЯДОМ с целью – чтоб осколками задеть – нужен БЫСТРЫЙ снаряд. ГДЕ здесь задний ум?
>Но тогда это сделать НЕ СМОГЛИ.
>Не хватало ДЕНЕГ и главное желания. ибо большее орудие - больше проблем с установкой на корабле.
>Более длинный ствол больше радиус обметания (а площади палубы на линкорах не хватало еще больше чем весов).
Ну, радиусом обметания вы меня угробили. Если так – то получается, что нам просто введено втупую ограничение на длину ствола.
Ну что – тогда делать нечего, придется делать облегченный снаряд (возможно – с усиленным пороховым зарядом).
Снаряд – ок. 17 кг, V-нач = 960 м/с (чтоб кин. энергия та же получилась).
Кин. энергия та же, отдача ниже. Выигрыш по эффективности в 1.47 (= (960м/с / 792 м/с)^4 * (17 кг / 25 кг)) раз.
И – это БЕЗ учета роста скорострельности от более легкого снаряда.
>И главное считали неоправданым выиигрыш. Да и скорострельность при высокой линии установки орудия как раз по надводной цели страдала.
>А в 30-е годы дивизион эсминцев современного типа - каждый с 8-10 торпедами на борту таки опасннее считался налета 20-30 самолетов, ГОРАЗДО ОПАСНЕЕ.
Ой, а по кораблям не лучшей ли 50-55 калиберное орудие считалось?
>Амерский подход - сделали максимально простое и примитивное орудие, которому потом нарастили ствол до приемлимого.
>За счет просторной установки и удобной платформы - подняли до максимума скорострельность.
>Опыты с длинноствольным орудием провалились из за неправильного с современной точки зрения лафета.
>Но что бы понять эту неправильность амерам надо было бы разобрать немецкий лафет под 105/60 зенитки на Принц Ойгене,
Опять, значить, немаки обскакали.
>или увидеть установку орудий на советскком ЭМ проекта 56.
А это когда? Он же вроде послевоенный или это я путаю?
>ЧТО мягко говоря рановато для 1930-х годов.
>Альтернатива - длинная полностью автоматизированная 127/54мм одностволка создана ТОЛЬКО в середине 40-х уже на БОГАТОМ опыте, какогого не было в 1930-е.
>Да и главное желания в этом опыте не было. Ибо возможности 127/38 в 30-е далеко выходили за пределы возможностей систем управления огнем обр 1931 и 1934 годов.
>А зенитка - это в первую голову система наведения, а во вторую уже только собственно ствол
>(ну конечно все хорошо в меру, итальянцы тут преремудрили и меру не соблюли).
А поподробнее? Расстояние, скорость, точка встречи. Что тут сверхъестественного? Или я не понимаю чего?
>Вот англичане имея массовую, дешовую и простую 102/45 спокойно совершенсвовали системы наведения и после первого неуспеха
>(120/40 мм зенитки, были не слишком удачными и обладали невысокой скорострельностью и скоростью наведения, а варианте для эсминцев - эксперимент) –
>так вообще не задирались выше 40 градусов) сделали 114 мм орудие строго наоборот американскому принципу –
>тяжелый снаряд - малая начальная скорость для данной длины ствола.
Ну – тут не то. С тяжелым снарядом – и отдача большая. У меня – ИМЕННО легкий снаряд.
>133 ммтровка как зенитка это был полный провал ИМХО, равно как французская 130мм/55.
Ну, такие калибры в зенитную – токо при полной механизации заряжания.
>Вообще наши с вами беседы подвигают меня на написания краткого ФАК по корабльным зениткам 30-х
Тогда – не столько по зениткам – сколько по ПУАЗО. Если сможете – киньте.
