>>Проблема в средних углах возвышения (от 30 до 60) из люльки выворачивалась.
>>600м/с это довоенный снаряд, снаряды модернизированные в 40-е годы
>>(в ходе ВМВ имели лучшую аэродинамику и при той же массе заряда летали быстрее
>>(оживал не 1/4 а 1/6-1/8, сделан хвостовой конус, снаряд стал чуть длинее, опыт англичан со своими ССР, они смогли полднять с 585 до 735 не меняя заряду,
>>амеры пошли тем же путем).
>>Но это кже история 1940--41 годов.
>
>>Ну так ставили и двух подающих и лотки громоздили это здорово скорострельность снижало - от 15/22 выстр минуту до 7-12.
>Ну, у меня же таки не 2000 мм, а 1850 (против 1300 мм у 5/38), да и заряд на ~15% легче – весь – 33 кг против ~38 у 5/38.
>Так что и темп стрельбы у меня будет, пожалуй, даже ближе к 5/38: Линия огня на 42% выше, но и снаряд на 15% легче.
>Положим, 12-18 выстр/мин. Отвоевали у меня 20%.
>И все равно у меня 25% остаются, плюс боле высокая вероятность попадания по всяким эсминцам с крейсерами, и большая бронепробиваемость.
Да только КТО ее крутить будут, какой привод у установки, насколько потребуется увеличить мощность приводов или снизить скорость наведения, насколько упадет точность позиционирования и насколько возрастет инерция на стопорах.
На основании сегодняшнего могучего заднего ума можно и не такое сварганить зная как. Но тогда это сделать НЕ СМОГЛИ. Не хватало ДЕНЕГ и главное желания. ибо большее орудие - больше проблем с установкой на корабле. Более длинный ствол больше радиус обметания (а площади палубы на линкорах не хватало еще больше чем весов). И главное считали неоправданым выиигрыш. Да и скорострельность при высокой линии установки орудия как раз по надводной цели страдала. А в 30-е годы дивизион эсминцев современного типа - каждый с 8-10 торпедами на борту таки опасннее считался налета 20-30 самолетов, ГОРАЗДО ОПАСНЕЕ.
А всякие хитрые приемы ее повышения в море могли и не работать (два заряжающих хорошо взаимодействуюя на полигоне мешали друг другу на качке, досылатель идеально работающий переставал работать проведя пару месяцев на корабле.
Амерский подход - сделали максимально простое и примитивное орудие, которому потом нарастили ствол до приемлимого. За счет просторной установки и удобной платформы - подняли до максимума скорострельность. Опыты с длинноствольным орудием провалились из за неправильного с современной точки зрения лафета. Но что бы понять эту неправильность амерам надо было бы разобрать немецкий лафет под 105/60 зенитки на Принц Ойгене, или увидеть установку орудий на советскком ЭМ проекта 56. ЧТО мягко говоря рановато для 1930-х годов. Альтернатива - длинная полностью автоматизированная 127/54мм одностволка создана ТОЛЬКО в середине 40-х уже на БОГАТОМ опыте, какогого не было в 1930-е. Да и главное желания в этом опыте не было. Ибо возможности 127/38 в 30-е далеко выходили за пределы возможностей систем управления огнем обр 1931 и 1934 годов. А зенитка - это в первую голову система наведения, а во вторую уже только собственно ствол (ну конечно все хорошо в меру, итальянцы тут преремудрили и меру не соблюли).
Вот англичане имея массовую, дешовую и простую 102/45 спокойно совершенсвовали системы наведения и после первого неуспеха (120/40 мм зенитки, были не слишком удачными и обладали невысокой скорострельностью и скоростью наведения, а варианте для эсминцев - эксперимент) - так вообще не задирались выше 40 градусов) сделали 114 мм орудие строго наоборот американскому принципу - тяжелый снаряд - малая начальная скорость для данной длины ствола. Последовательно совершенсвуя таки довели его к 1944 году (начав в 1930 или 1931) до максимального совершенсва на голову переплюнув 127/38. Однако у них на это многовато времени ушло, не находите.
133 ммтровка как зенитка это был полный провал ИМХО, равно как французская 130мм/55.
Вообще наши с вами беседы подвигают меня на написания краткого ФАК по корабльным зениткам 30-х
