|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
yaejom
|
|
|
Дата
|
23.04.2002 16:34:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Это опять к вечному спору.
И снова здравствуйте
> Может ли какой-нибудь специалист просветить меня по следующим вопросам:
> У СССР перед войной уже серийно производилась вполне приемлемая 100-мм корабельная универсальная АУ, которая должна была прежде всего выполнять функции зенитного орудия.
Ы СССР перед войной приемлимой 100мм зенитки фактически не было. Была спаренная 100мм Минизини итальянской работы с австрийскими (чешскими) стволами купленная в числе по одним данным 10 а по другим 14 штук (есть еще цифра 16 но она совсем недостоверная). Почему ее купили, да потому что своей собственной 102мм зенитки не создали, несмотря на наличие дореволюционных проектных наработок. Потом под снаряд этой 100ммтровки спроектировали свою Б-34, которая на первых сериях имела массу дефектов, на последующих чуть меньше, а до полного ума и проектных данных довели в 1947 году. В ходе проектирования Б-34 даже сняряд изменили, в результате чего она могла стреляять снарядами для Минизиньки, а минизинька ее не всеми типами. Такие дела.
А еще крайне редко удается удачно сухопутную систему в чистом виде на флот применить ии наоборот. Слишком разна специфика.
> В то же время перед войной у нас мучились с созданием сухопутной 100-мм зенитки. Было проведено много испытаний, но приемлемого образца так и не было создано вплоть до конца 40-х - начала 50-х когда появилась КС-19.
Очень много сил ушло на совершенствование программы минимум, созданием 85мм зенитки путем расточки 76ммтровки Круппа-Бофорса лицензированной нами.
> Что же мешало использовать качающуюся часть от морской зенитки того же калибра?
ОНИ ПОЧТИ одинаковые, но совсем неодинаковые, такая диалектика. Специфика применения диктовала свое. Да и в КС-19 много от опыта мучений с морским орудием. Напрямую довольно сырое морское орудие на начало проектирование сухопутной зенитки брать было рискованно.
>И еще один вопрос:
> В России перед революцией было создано универсальное корабельное орудие 102-мм.По-видимому на базе 102-мм, стоявших на "Новиках" и других кораблях. Потом какое-то время в СССР продолжали производить и разрабатывать 102-мм морские орудия, а затем перешли на калибр 100-мм. Почему?
Исходное 102/60 имело очень здоровенную казенную часть и было абсолютно неприспособлено к заряжанию при больших углах возвышения. Вообще редко из мощных противоминных пушек с большой настильностью стрельбы выходили толковые зенитки (правда такие случаи были та же Минизини - это крейсерская 100мм тровка первой мировой, но что пришлось сделать с лафетом бедному полковнику Минизини, ужасть :-)))). Проектированные в России 102/35 и 102/45 зенитки имевшие общий боеприпас с миноносным орудием так из проектов и не выползли. Советские попытки начала 30-х привели к созданию универсальной мониторной установки (102/45, спарка, угол 60 град) которая была ОЧЕНЬ плоха как зенитка. Так как свои конструкторы не справились пришлось покупать Минизиньки (итальянцы так отчаянно нуждались в торговле с СССР что продали их нам прямо со своих тяжелых крейсеров, так что обьективно СССР сыграл решающую роль в победе англичан у мыса Матапан :-))).
> Если сравнивать царское 102-мм орудие (в частности стоявшие на эсминцах типа "Новик") и советское 100-мм, то царское вроде бы помощнее. У него начальная скорость ОФ снаряда почти такая же, а сам снаряд значительно тяжелее. В чем был недостаток старой царской системы?
Громозкая казенная часть , неудобный для заряжания на возвышении затвор, большой откат. Орудие было СЛИШКОМ мощное и требовало очень тяжелой установки как зенитное. Вобщем оно для универсалки оказалось до начала 40-х годов просто избыточным.
> С уважением
> Василий
С уважением ФВЛ