ВИФ2 NE

	От	lex
	К	Олег К
	Дата	23.04.2002 08:10:46
	Рубрики	Прочее;

Re: Меня терзают...

День добрый.

>>>>Чрезвычайно интересно. Извиняюсь за занудство, но у Вас есть какие-нибудь факты подтверждающие причастность Алексеева к «заговору, ставившему целью…»?
>>
>>
>>>Что Вы примете в качестве фактов? Я могу до посинения приводить Вам выдержки из документов и мемуаров, а Вы будете настойчиво мне утверждать что это Вас не убеждает. Само мол все произошло. Никакого желания участвовать в пустопорожнем флейме у меня нет.
>>
>>Ну что уж Вы так прямо… Не нужно до посинения. Просто приведите хотя бы для примера пару-тройку. Впрочем, я догадываюсь о чем Вы. Вы о гневных речах, лившихся с думской трибуны, о «глупости или измене» и т.д.? Правда?
>
>Это только одна сторона медали. А их было минимум пять. Самое забавное знаете что? То что в таких делах даже прямое признание "героя" зинтересованая сторона не примет в качестве доказательства. А ведь многие участники заговора его подтверждали, и что? Да ничего. У всех в итоге своя выгода.

О! Неужто пять? Вы меня заинтриговали. Ну и в чем же остальные четыре? И все-же приведите хоть какие-нибудь свидетельства, что Алексеев был причастен к «заговору, ставившему целью…»… А то Вы все время говорите, что их очень много, но пока не привели ни одного.

>>В общем со своей точки зрения Вы безусловно правы, но ИМХО здесь есть пример того случая, когда философская категория количества начинает переходить в категорию качества. Т.е. если вся страна дружно заболела, то здоровый человек – явление ну явно ненормальное. И если в предателях вся страна – это ИМХО – симптом тревожный.
>

>Вся - не вся, количественные характеристики тут никакой роли не играют. Я согласен с Вами что желающих самооправдаться было через край, только сам факт того что им понадобилось оправдываться уже о многом говорит. Большевикам вот в этом оправдываться было не нужно.

Ну как же – не играют… Играют и еще как… Тут уж критическая масса была явно превышена, что и на результат не замедлило повлиять. А с большевиками все же просто: они то как раз получили в итоге то что хотели – власть в России. По сей уважительной причине им и оправдываться не пришлось. Да и то не всем. Вот тов. Раскольников – ох как оправдывался. Еще был такой тов. Кривицкий, если мне не изменяет склероз. В общем здесь железное правило – оправдываются проигравшие, а победителя - не судят.

>>Возможно, возможно… Но где же они были эти паладины и борцы за веру в этом случае? И в чем тогда по Вашему фишка?
>
>Фишка вот в чем.

>27 Если же и после сего не послушаете Меня и пойдете против Меня,
>28 то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши,
>29 и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть;
>30 разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами; 31 города ваши сделаю пустынею, и опустошу святилища ваши, и не буду обонять приятного благоухания [жертв] ваших;
>32 опустошу землю [вашу], так что изумятся о ней враги ваши, поселившиеся на ней;
>33 а вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пуста и города ваши разрушены.

>А все остальное уже детали.

Сильно… Но это ответ на вторую половину вопроса. А что Вы думаете по поводу первой?

>>>Да не было для монархистов решающего момента, их как бы вообще исключили из процесса. Тем более что честные монархисты честно воевали на фронте и их убивали. А всякая либеральная и социалистическая шваль как это обычно бывает плели свои интриги в столицах и штабах.
>>
>>Что значит исключили из процесса? Исключить из процесса ИМХО можно только того кто и сам не особенно против из него исключиться.
>
>Посмотрите на 91 й год, это ведь совсем недавно было. Неужели не видите аналогий?

О!.. Да вижу конечно же… Более того, скажу честно, что в 1991 г., я как раз читал «Очерки русской смуты» и потому я в общем хорошо понимал устремления тов. Яннаева со товарищи, хотя в общем и не сочувствовал им. Но больно уж параллель с корниловской историей прозрачна была.

>Пророков у нас было слихвой, кто их только слушал? А Бердяев не пророк, он трость ветром колеблемая.

Ну это в общем отдельный и малоинтересный вопрос (пророк он там или нет), но то что оне по крайней мере почуяли, что чего-то здесь гниловато, в то время как прочие спокойно возвернулись в свои покинутые в 1905-07 гг. окопы – факт крайне примечательный.

>>Но это же ИМХО не факт. Т.е. без Алексеева заговор невозможен (почему?)
>
>Он невозможен без ключевой фигуры в генштабе. Кто то же должен было одни приказы отдавать, а другие отменять.

Гм-гм… Т.е. Вы упорно руководствуетесь правилом, что сделал тот кому это было выгодно? И не приводите в общем никаких подтверждений?

>Вам напомнить слова Гучкова, которые он сказал после неудачи 1905 года?

Сделайте доброе дело. Но я полагаю, что Вы не считаете слова Гучкова доказательством причастности Алексеева?

>>
>>Гм… Так там много кого не вычистили. И что с того? Потом часть этих «своих» и в РККА воевала.
>
>Ну и что? Я Вам давно говорил, что это были две революционные армии. И единственные кого в них старались не борать это сторонники старого режима. И начали это как раз деятели ВП, своими чистками.

Ну в общем я полагаю, что набрать сколько-нибудь значительно количество сторонников "старого режима" было вряд ли возможно за отсутствием таковых, но если Вы так уверены... Ваше право...

>>Да в общем я не думаю, что Колчак был более либералом, чем это вообще было характерно для образованных людей того времени.
>
>О! Этого уже знаете ли вполне достаточно.

А-а… Вот Вы как… Т.е. все они мерзавцы… А вот интересно - как Вы в таком случае относитесь к личности П.А. Столыпина?

>>Да такое же какое приняли все главнокомандующие фронтами. И какое приняла в общем вся страна.
>
>За всю страну целиком кто только не говорил. И большевики в том числе. А не надо бы.

А вот тут позвольте с Вами не согласиться. Даже сам факт молчания этой самой страны настолько красноречив, что собственно не нуждается ни в каких опросах общественного мнения. Уж не помню кто из социологов говорил (я читал об этом у Сорокина), что один день существования любого политического режима есть неопровержимое свидетельство того, что по меньшей мере большинство общества этот режим удовлетворяет. И ИМХО с народом власть обходится именно так как оный народ позволяет оной власти с собой обходиться. Поэтому ораторы, страдающие за безмолвный народ мне по меньшей мере непонятны…

>>Здесь Вы по сути дела упрекаете этих людей в том, что они осветили Михаилу совершенно безнадежную и беспросветную ситуацию (вместо того, чтобы рассказать ему какую-нибудь сказку о готовности хотя бы Петрограда его принять) и предложили сделать поступок, который должен был бы привести к борьбе, от которой Михаил и отказался.
>
>Если бы они были монархистами они бы продолжили борьбу. Товарищь Ленин вон и в Разлив сбежал и в стогу прятался. Потому что настоящий большевик-ленинец. А эти были такие же монархисты как Горбачем коммунист. Мы пробрались на самый верх потому что ненавидели и хотели разрушитьь систему. (с) М.С. Горбачев речь перед турецкими студентами. впрочем для вас это наверное не факт. :)

Здесь Вы ИМХО проявляете склонность слагать ответственность с Михаила и полностью возлагать ее на Гучкова-Милюкова, что не есть хорошо. А про речь Горбачева перед турецкими студентами… Ну а что он им мог сказать? Признаться в том, что он проявил совершенно неприличную, чтобы не сказать преступную, близорукость в знании собственной страны? И сказать что-либо типа: «Эх, ну и лох же я был!...». Типичный пример когда на лестнице люди понимают, что же нужно было им говорить (делать) в комнате откуда они только что вышли.

>>Что дали бы эти возражения, на отсутствие которых Вы указываете? В той обстановке это была бы откровенная ложь и неправда.
>
>Из кого по вашему мог бы состоять тот самый вернй батальон, который мог все изменить? Но дело не в этом даже, а в том что этим людям надо было совсем другое. Надо было успокоить бунт, что и сделали. И потом поделить власть, что то же сделали. Они были очень умные и ученые знали наизусть все самые передовые учения того времени, вроде того как прорабы перстройки назубок рассказывали сказки про рыночную экономику. Виртуальная реальность одним словом. А реальная реальность показала самую настоящую козью морду.

А в чем интересно Вы склонны видеть причины столь массового отпадения прежде верноподданных, что из них даже и батальона в нужный момент набрать не удалось?

>>>>>Когда начинают говорить о реакционности, то волей неволей подразумевается то на что ВОЗНИКАЕТ РЕАКЦИЯ.
>>>
>>>Ну и на что же?..
>>
>>>Дык на революцию. Нет революции нет и никакой реакции.
>>Это в общем спор о том кто раньше: курица или яйцо. Убей Бог не помню кто сказал, что «Революция это реакция на реакцию. После чего наступает реакция на революцию».
>
>Однако ни у кого не повернется язык назвать тов. Ленина реакционером. Куда там? Он ведь руководствовался одним из самых передовых учений.

Зато такого верного ленинца как тов. Сталина некоторые из его бывших соратников по партии так неоднократно именовали.

Всех благ...