>>SEAD конечно красивое иностранное слово, но в ВВС СССР ударники (ИБА и ША) точно также отрабатывали вынос ЗРК противника, и на совместных учениях не раз было продемонстрировано что, например, полк Су-25 при правильной организации работы вполне выносит дивизион (батарею то бишь) С-300П.., работающий со стационарной позиции в активном режиме, даже без особых кунштюков типа ПРР, что вполне совпадало с имевшимся опытом локальных конфликтов. Система конечно этого опыта не замечала, по понятным причинам, но вся концепция построения ПВО страны к 1980м полностью себя изжила (при этом ПВО СВ было куда более адекватным, особенно его маловысотная компонента которая во всех локальных конфликтах с использованием советской матчасти выдавливает авиацию противника с малых высот).
>
>Мало где вы найдёте сферическую "батарею С-300П.." для выноса её полком Су-25
Так и противник не на Су-25 с чугунием прилетит. Но суть в другом - дальнобойные ЗРК должны рассматриваться прежде всего как средство ресурсной борьбы, а значит их кол-во должно быть разумно ограниченным.
>>Что касается потенциального конфликта РФ и НАТО, то естественно при столкновении комплексных систем и взаимное воздействие будет комплексным, что можно сказать однако уверенно - реальная роль дальнобойных ЗРК ВС РФ наверняка окажется значительно меньше, чем их доля в военном бюджете.
>
>Если на каждую "батарею С-300П.." супостат будет выделять такой наряд сил и средств, то "дальнобойные ЗРК ВС РФ" свою задачу выполнят даже без учёта того, что им удасться сбить. (Могут и не сбивать)
Авиация может быстро концентрировать усилия на выбранно направлении, ПВО - нет. В этом и есть ключевое преимущество авиации. Необходимость подавления дальнобойных ЗРК требует времени, спору нет, но время далеко не всегда критичный фактор.
А что касается необходимого сегодня наряда сил - вопрос дискуссионный - на чаше весов авиации современный борт ударника, ВТО, АБЛ, ЛЦ, плюс БПЛА и др.средства разведки.
