>>>>Смысл SEAD на сегодня прост - любая излучающая цель сразу подвергается массированному обстрелу ПРР и потом район бомбится кассетными б/п, как вишенка на торте есть ещё всякие Бримстоуны. Малое работное время ЗРК против этого увы не поможет, т.к. работное время ПРР с борта какого-нибудь F-16 последних модификаций всяко не больше. Что касается помехозащищённости, вообще амеры в SEAD на подавление особо и не закладываются. К этому прилагаются само собой всяческие средства активной разведки, типа РЛС БО, любимых спутников, а теперь и БПЛА.
>>>
>>>Я правильно понимаю, что Торы/Панцири являются ответом как раз на такую тактику? На массированное применение ПРР отвечаем массированным применением систем ПВО с хорошей канальностью, большим количеством ракет и способностью работать по вражеским ракетам? Ведь "большие" комплексы не в одиночку стоят в чистом поле.
>>
>>Основным козырем ВВС США в Ираке-1991 было массированное наступление на систему ПВО с помощью целого комплекса средств, слабо обнаруживаемых конвенциональными радарами, включая "Томагавки", F-117 и отборные силы простой авиации (вплоть до задействования в первом ударе по иракским радарам "Апачей"), прижимающиеся к земле под прикрытием мощной РЭБ.
>
>>Если с тех пор американцы, благодаря войнам с заведомо слабыми противниками, деградировали до такой степени, что их концепция подавления ПВО реально сводится к "пулять HARMaми по радарам" (я лично в это не вполне верю), то ответом на неё является банально то, что у HARMа резко не хватает дальности для борьбы против С-400 и последних моделей ракет С-300. И основной проблемой для РФ будет большое численное превосходство ВВС противника, которое в принципе позволит задавить наше ПВО мясом (не знаю, как там с китайской ПВО, но в случае наиболее вероятного сценария войны Китая с США её преодоление будет куда менее актуально, чем защита собственных аэродромов на Тайване).
>
>ПВО иракского образца (точнее советского) с преимущественно стационарными постами и целеполаганием типа "полностью воспретить полёты авиации противника в зоне" настолько уязвима, что нет даже смысла обсуждать её преодоление - современные ВВС имеют очень широкий спектр средств её разведки и выноса.
Современные ВВС ни разу после 1991 не сталкивались с ПВО даже иракского образца (вы таки будете смеяться, но грузины в 080808 имели технически лучшее ПВО чем все противники США вообще когда-либо - у них по крайней мере были работоспособные "Буки"). И рассуждения о возможностях современных ВВС против неё имеют слабый фундамент. Я вот считаю, что если американцам действительно хватило ума отказаться от вообще всего того, что они использовали для подавления ПВО Ирака в "Буре" (хотя мне в это и не верится - но падение внимания к подавлению ПВО очевидно) и действовать, как описали вы, то их ждут крупные неприятности при столкновении с первыми же не совсем папуасами.
>Проблему ВВС составляют прежде всего высокомобильные ЗРК, действующие засадным способом
Это потому, что ВВС давно не сталкивались с ЗРК, действующими способом поражения самолёта за пределами эффективной дальности его бортового вооружения. Кроме того, как в 1998, так и в 2003 (ну про Ливию с её давно сгнившей ПВО и говорить нечего), ВВС США и вассалов противостояли противнику в условиях, в первую очередь, подавляющего численного превосходства, когда на каждую теоретически работоспособную установку ПВО приходилось по нескольку реально боеготовых самолётов, а про ВВС обороняющихся и говорить нечего, за фактическим их отсутствием. Ну это уже не говоря о том, что ВВС и ПВО Сербии находились в положении, сравнимом с нашими конца 90-х (клевещут, что на самолётах даже радары не работали), да и в Ираке вряд ли с подготовкой и техническим состоянием было зашибись. Естественно, что в этих условиях защищающаяся сторона мог прибегать только к действиям засадным способом.
> - в Югославии НАТО эту проблему решали методами: немедленной контратаки, работы бортовой РЭБ (эффективно только против старых ЗРК),
