знаний об античности стоит на скромном количестве письменных источников.
Материальные находки получают описания исходя из имеющихся на момент открытия представлений о состоянии дел. Процесс запутанный и в значительной степени опирается на "традиционные знания", которые претерпевают некоторый дрейф со временем.
Но чудес не бывает - мы можем проследить в каждом конкретном случае откуда что взялось. Человеческий фактор тоже можно учитывать, указывая автора находки или интерпретации.
Голова она чтобы туда есть, а не помнить тысячи фактов и лихо ими оперировать.
Дерево вывода надо фиксировать формально, чтобы было можно было по нему гонять
автоматичские алгоритмы.
Взять узкую область и расковырять текущее состояние дел формально.
В книге это невозможно, в цифровом виде - никаких проблем.
Сканы первоисточников сейчас заготавливают все кому не лень.
Хочешь ввести в систему новые факты - не проблема - объясни откуда что взялось.
Главное реализовать отчуждение от человека - чтобы не тратить время и место на реверансы уважаемым коллегам (научная репутация это эрзац форма оценки достоверности активности автора). Ткнул в строчку и вычитал где это взято.
В русской википедии сейчас за дату рождения Спартака отвечает например Валентин Лесков. Спартак. М.: Молодая гвардия, 1987 - явный же бред
Модель примерно такая:
внизу сканы и фотографии первоисточников и находок
потом интерпретации с авторами.
Есть коэффициенты достоверности как первоисточников так и авторов.
Любую книжку за разумное время пара студентов может распотрошить на дерево вывода. Если нет понимания откуда взято - автор теряет в достоверности.
