Смотря что Вы считаете опытом))) Кстати, а что Вы такой нервный? (+)
Моё почтение
>Для начала. Вы разницу между определением марки стали и ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ партии стали одной и той же марки розумеете? Не?
Для начала, прежде чем включать мод "Крестинина", можно было бы быть немного повежливее. Я лично Вам ничего невежливого не писал, вообще-то.
Разницу розумею, да. Как-никак, первое образование в МИСИС получил. Правда, специализация немного иная была - теор.физика, но основные отраслевые дисциплины нам давали по полной программе - с лабораторными работами в т.ч. Т.ч. опыта работы на конкретном производстве не имею, но некоторый лабораторный опыт имеется.
>>...М.б. даже и партию.
>"...а может быть корова, но тоже хороша!" (с)
Не биолог, спорить не буду - м.б. и хороша))) Тем более, что не вполне понимаю, что Вы имели в виду под тремя точками - вдруг, не пластилиновую ворону, а кого-нить другого?
>>Для каждой ЗУР - конечно, нет. Для партии - точно не знаю, но вполне возможно.
>Если точно не знаете, то с какого рожна судите о возможности?! Блин, не, не понимаю я людей, которые лезут со своим мнением в области, где не имеют ни малейшего представления. И все их суждения есть лишь плод верований в ту или иную версию.
Потому что имею некоторое представление о металлургическом производстве. И о том, что разные партии стали одной марки, сваренной на одном заводе в разные периоды могут иметь разный состав - в пределах ГОСТа, но за пределами погрешности, т.е. достаточный для их идентификации. Просто в силу того, что в шихту не тождественно идентичные, а разные ингредиенты каждый раз валят.
>Блин, не, не понимаю я людей, которые лезут со своим мнением в области, где не имеют ни малейшего представления. И все их суждения есть лишь плод верований в ту или иную версию.
А я вот, блин, не понимаю людей, которые хамят по первому поводу, причем малознакомым!
А еще я не понимаю тех, кто пишет "где", когда надо писать "о которых" - как старый граммарнаци, в натуре не понимаю!!!
>>Кстати, почему Вы отрицаете возможность спец.подмешивания именно для идентификации.
>И где же это я ее отрицаю???? Ну дык докажите, что ле. Давайте, курочьте в присутствие международных наблюдателей десяток (возможно - больше) БЧ ЗУР, ПЭ на бочку, анализ в разных лабах разных государств, будем посмотреть. Потом все результаты публикуются открыто с обсуждением специалистами в области химанализа. В противном случае результаты будут неверифицируемые.
Вот пусть те, кому это по должности полагается, этим и занимаются! По офиц.запросам.
>>Почему только российским? Тогда уж любым вообще.
>Нет, не любым. В данном конкретном случае РФ - заинтересованная сторона.
Бред, извините. Откровенный. РФ тут вообще никак не заинтересованная сторона. Юридически, в смысле. Это я Вам не как несостоявшийся физик металлов, а как состоявшийся правовед говорю! Наши оппоненты, натужно надувая щеки, пытаются объявить РФ заинтересованной стороной - но это как раз тот случай, когда от многократности произнесения слова "халва", вкусовые ощущения во рту не изменятся. Юридически в обсуждаемом случае заинтересованных сторон всего 2 - (1) Украина, как государство, над территорией которого был сбит Боинг, и (2) Malaysia Airlines, как эксплуатант сбитого Боинга. Для того, чтобы РФ стала заинтересованной стороной, версия о ее причастности к сбитию Боинга должна быть хоть как-то обоснована. А голословно обвинять можно вообще кого угодно - хоть остров Вануату, заинтересованной стороной это его не сделает.
Кстати, да - блин, не, не понимаю я людей, которые лезут со своим мнением в области, о которых не имеют ни малейшего представления. И все их суждения есть лишь плод верований в ту или иную версию!
>>Да, кстати, примеры представления РФ в межд.структуры фальсифицированных документов можете дать?
>А оно надо? До сих пор могло и не быть такой острой необходимости.
Если Вы пытаетесь подвергнуть сомнению чьи-то документы по мотиву недоверия к этому кому-то, да, Вам придется это свое недоверие как-то обосновать.
>Но демонстрация фальсифицированных фотографий с целью формирования общественного мнения по центральным каналам ТВ в РФ имела место быть.
Вы делаете мне смешно))) Подскажите, пжл, уважаемый металловед, какой уполномоченный орган доказал факты того, что (1) демонстрация фотографий была произведена с целью формирования общественного мнения и (2) фотографии были фальсифицированы? Ваше уважаемое частное мнение и не менее уважаемые частные мнения прочих уважаемых специалистов просьба не предлагать - в силу их частности.
Кстати, да - с какого бодуна демонстрация чего бы то ни было ТВ журналистами оказалось приравнено к объявлению официальной позиции уполномоченных гос.органов?
>Посему на слово никто не поверит.
Блин, да ведущим западным (как и любым иным) СМИ на слово уже давно никто не верит! Потому что гонят все поголовно - вспомните хотя бы "РФ обстреливает Грузию" под видео горящего Цхинвала в 2008.
Но это же не повод не верить офиц.заявлениям соотв.государств! Или повод?
>>Чтобы не было никаких причин для доверия - должны быть многократные факты доказанных фальсификаций.
>Не должны. Достаточно заинтересованности в результате, ибо возможности для фальсификации все наличствуют. Всё.
А кто будет определять наличие заинтересованности, простите? Судьи кто, так сказать? Кто сам себя назначил?
>>Возможно, у Вас есть какие-то личные впечатления - но, опять же, для того, чтобы Вам поверили третьи лица, эти впечатления д.б. верифицируемы.
>Верифицируемы должны быть документы и результаты анализа. А это возможно лишь при такой масштабной проверке, на которую РФ вряд ли согласится в принципе.
Ну, Вы же можете знать этого заранее, правда?
Тем более, что для начала на такую проверку должна согласиться Украина))) Как априори заинтересованная сторона)))
>>Кстати, Ваши впечатления по заводской химаналитике - они вообще или конкретно по производству металла для БЧ ЗУР?
>А че, для контроля производства металла для БЧ ЗУР какая-то другая химаналитика применялась? Пррыкольно.
Мой вопрос, если Вы вдруг не поняли, касался не вообще применяемых в химаналитике методов, а конкретной их реализации Вами на предприятии, на котором Вы работали (если я Вас правильно понял, и Вы этим занимались лично, конечно). Потому что я, в отличие от Вас, если чего-то не знаю - делаю предположения либо спрашиваю у знающих. Вот Вы мне, как человек опытный и знающий, поясните - что, контроль состава и структуры сталей во всех случаях одинаковый? Независимо от марки, независимо от завода? Во всех лабораториях идентичные установки стоят? И во всех один и тот же уровень бардака?
>>Химанализ вообще вполне себе может быть таким средством.
>А Волга, ..., впадает в Каспийское море!
И?
>>В данном конкретном случае - возможны варианты, конечно - но это надо как-то доказать.
>Товарисчь, ежели Вы не знаете конкретики, то чего вообще пытаетесь рассуждать об этом? Создаете "информационный фон"?
(терпеливо) Интересуюсь конкретикой. Хотя уже не уверен, что у того, у кого надо интересуюсь. Вот, попробуйте мне, как человеку, имеющему теоретическую подготовку, но не имеющему реального производственного опыта, пояснить, почему в обсуждаемом случае дальше определения марки пойти не выйдет. Вы ведь, кажется, именно это выше утверждали? Или я снова Вас неправильно понял?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
