Ув.Bigfoot. Простите, но Вы пишете полную ерунду (+)
Моё почтение
>>Субьектом преступления может быть только физическое лицо.
>Субъектом международного преступления вполне может являться и государство.
Не может. Прочитайте статут любого межд.трибунала, если хотите проверить.
>>она пропагандонская.
>С т.з. РФ - несомненно. Но упреки из РФ в пропагандонстве нонче кагбэ некомильфо. Вызывают лишь саркастическую улыбку.
Она именно что пропагандонская с любой незаинтересованной т.зр. Поскольку в мировой истории трибуналы для расследования сбития паксовозов не создавались ни разу, хотя сбивали таковых в завидной регулярностью. Сбитие пассажирского борта - сначала повод для расследования обстоятельств сбития и только потом, при наличии к тому оснований, для уголовного дела - если при расследовании обстоятельств выяснится, что сбитие произошло по чьей-то вине. Требовать создания трибунала до публикации выводов комиссии, расследующей катастрофу - это именно что классическое пропагандонство в химически чистом виде, что очевидно любому хоть немного разбирающемуся в вопросе человеку.
И да, не знаю, чем Вам РФ так не угодила - все-таки Лавров, Чуркин и Шойгу, в отличие от некоторых, пробирками с белым порошком и кусками автобуса с трибун не трясут. А упреки в пропагандонстве со стороны "партнеров" вызывают уже не саркастическую улыбку, а чувство омерзения - поскольку края там потеряны и дно пробито давно и бесповоротно.
>>Ты согласен что преступление было совершено по неосторожности?
>Не совсем. Я согласен, что СБИЛИ, скорее всего, по неосторожности. Но умысел в незаконном использовании ЗРК был.
(рукалицо) И это человек еще пенял мне на рассуждения о недоступной теме!
Скажите, а как Вы считаете, когда укроПВО завалило в 2001 году наш Ту-154, у них умысел в незаконном использовании ЗРК был? А у янки, которые в 1988 завалили иранца? Или Вы считаете подобное применение ЗРК законным?
Кстати, в обоих озвученных выше случаях к ответственности из стрелявших никто привлечен не был. Может, тоже трибунал пора создавать? Оснований-то куда как поболее, чем с малайцем!
>>Т.е. именно пасажирский Боинг не хотели сбивать?
>Само сбитие - это лишь одно из подсудных деяний. Именно пассажирский самолет, скорее всего, сбивать умысла не было. Но это лишь предположение.
>>Если да, то состава военного преступления нет. И "трибуналу" расследовать нечего.
>А что мое согласие или несогласие - это какой-то критерий? Откуда мне знать, кто там чего хотел или не хотел? А вдруг хотел? И что тогда? Или ррреволюционное чутье заменит правосудие?
Если Вы не в курсе - о чем тогда рассуждаете вообще?
Лично я с ув.участником объект 925 далеко не всегда согласен. Но тут он совершенно прав - о международном преступлении в понимании современного межд.права можно будет говорить только в случае, если будет доказано, что малайца завалили намеренно, понимая, что стреляют по паксовозу, и желая смерти его пассажирам.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
