От Bigfoot Ответить на сообщение
К объект 925 Ответить по почте
Дата 12.08.2015 22:08:44 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Локальные конфликты; Версия для печати

Я же просил - "релевантные". (+)

>Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства
>Статья 56. Свидетель
>Статья 57. Эксперт
>Статья 58. Специалист
>Статья 59. Переводчик
>Статья 60. Понятой
> http://www.consultant.ru/popular/upkrf/
>выбирай
Зачем я должен выбирать неподходящий статус? Релевантности в упор не вижу.
>Субьектом преступления может быть только физическое лицо.
Субъектом международного преступления вполне может являться и государство.
>она пропагандонская.
С т.з. РФ - несомненно. Но упреки из РФ в пропагандонстве нонче кагбэ некомильфо. Вызывают лишь саркастическую улыбку.
>Ты согласен что преступление было совершено по неосторожности?
Не совсем. Я согласен, что СБИЛИ, скорее всего, по неосторожности. Но умысел в незаконном использовании ЗРК был.
>Т.е. именно пасажирский Боинг не хотели сбивать?
Само сбитие - это лишь одно из подсудных деяний. Именно пассажирский самолет, скорее всего, сбивать умысла не было. Но это лишь предположение.
>Если да, то состава военного преступления нет. И "трибуналу" расследовать нечего.
А что мое согласие или несогласие - это какой-то критерий? Откуда мне знать, кто там чего хотел или не хотел? А вдруг хотел? И что тогда? Или ррреволюционное чутье заменит правосудие?