|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
16.08.2015 20:20:18
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Редкая мразь может быть вполне законопослушной.
>Поклонский редкая мразь и редкий чудак сам по себе. Ничего удивительного, что он утратил военно морским способом чужие деньги, а теперь расказывает о злом Ротенберге. И ничего удивительного что расказов о злом Ротенберге достсточно чтобы получить индульгенцию от либеральной общественности.
Может быть, вы расскажете "как всё было на самом деле"? Пока суд (в результате которого Полонского, не исключено, оправдают) не закончился. )))
>>Критерий очевидный - нарушение законов страны проживания. Скажем, у нас пропагандист педерастии - преступник, а в Штатах - нет.
>А как будем определять нарушил или нет - на основании наличия (отсутствия) решения суда страны проживания, революционного чутья или еще как? Дайте угадаю - в случае с РФ-скими деятелями на основании Вашего революционного чутья, а в случае со шататовскими деятелями строго на основании заведомо беспристратных и неподкупных американских судов, так?
Нет, не так. Про Симпсона я ниже написал, что это вполне очевидный пример того, как преступник избежал наказания за убийство. Только это не пример того, что американское правосудие избирательно по отношению к сильным мира сего (Симпсон вроде не из них, просто популярная персона, типа нашего Радзинского) и их деткам.
Приведите примеры несправедливых решений американского суда, в результате которых нарушен закон, а преступник (из истеблишмента) на свободе, чего уж проще. С вашей, хотя бы, точки зрения.
С уважением.