|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
BP~TOR
|
|
|
Дата
|
13.08.2015 16:50:59
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Так я не про реалии, а про формальности (+)
Моё почтение
>>Прецедентов неиспользования казусов белли в мировой истории дохрена. Еще один погоды не делает. Равно как и не означает отказа от права воспользоваться таковым в дальнейшем.
>В данном случае это показатель текущих реалий, а они сильно изменились с прошлого года?
На самом деле не знаю. Есть ощущения, что меняются. Но, м.б., я и ошибаюсь - т.к. смотрю издалека.
>>>пограничные инциденты были и будут, но умышленность этих враждебных актов неочевидна и спорна, в отличие от перекрытия канала
>>
>>Очевидность и спорность вещи очень субъективные. Сараевское убийство и тонкинский инцидент тому примеры. Тем более, что ВНа вообще своей вины за обстрел нашего Донецка не признала.
>И эта субъективность позволила похерить вышеупомянутые казусы :)
Она же позволяет в любой момент похерить все предыдущие прецеденты)))
>Вы заметили в текущей реальности признаки пришествия царства объективности?
А зачем? Субъективность как раз и позволяет иметь большую свободу в трактовках и решениях.
>>>>У белли бывает не только повод, но и причины)))
> Ну да "кпоследнему морю", "омыть сапоги", "воодрузить крест на Святой Софии" и т.д.
Это не причины, а пропаганда))) Причины - ресурсы обычно. Ну, либо перебор в методах - как в Руанде.
>>Я про то, что в случае Крыма он вообще был - в отличие от атаки ВСУ на ЛДНР, на суверенитет над которыми РФ не претендует.
>Украина совершила недружественные действия невоенного характера, причем даже не территории которую РФ уже считала своей. Непосредственной и прямой угрозой населению полуострова, грозящей гибелью людей, эти действия не были.
>Разве украинский флот установил блокаду Крыма с моря?
>Так чем повод то?
Дык я ж о том и говорю - все дело в трактовках. Если РФ будет трактовать эти действия как влекущие непосредственную угрозу населению - это будет повод. Вон, как янки заходили во всякие Доминиканы и Гренады.
>>>>А что до ЛДНР - то террористическая политика Киева по отношению к формально своей территории тоже есть казус белли - точнее, миротворческой операции по принуждению к миру.
>>>АТО есть АТО
>>
>>Называть происходящее можно как угодно - но объективно имеет место быть государственный терроризм Украины по отношению к гражданскому населению бывшей Донецкой и Луганской областей. Потому что силовые действия, направленные на создание нетерпимых условий существования гражданских, чтобы заставить - это терроризм по любым понятиям.
>Государственный терроризм по отношению к гражданскому населению( и своему в том числе)-также общемировой тренд :)
Все же нет. Общемировой послевоенный тренд - развитие и углубление запретов на игнорирование интересов гражданского населения во время конфликтов под угрозой ограничения либо даже отмены суверенитета. За это прессовали и гнобили всех, невзирая на лица (кроме Израиля, которого прикрывали янки - находящиеся при этом в реальной международной изоляции). Причем даже Израиль был вынужден принимать во внимание критику своих действий и вводить определенные ограничения. "АТО" в этом плане абсолютно выпала из тренда - настолько нагло и демонстративно как ВСУ правила никто не нарушал уже очень давно.
>>Мы говорим о разном. Я - о правовых вопросах и мировом тренде их развития.
>>Попытка построения Пакс Американа - не совсем мировой тренд. И к правовым вопросам тоже никакого отношения не имеет.
>Мировой-мировой, собственно все значимые события текущего века и происходят в рамках более или менее успешной реализации этого тренда (вспомним незабвенно "Россия-региональная держава")
Просто янки оказались никудышным гегемоном. До поры до времени их гегемония устраивала большинство элит, однако они своими гениальными действиями довели мировую экономику до ручки, да и ведут себя уж слишком хамски. Т.ч. был мировой - но уже не мировой.
>Как происходит реализация положений международного права на практике. Кто является гарантом их исполнения?
Вы, видимо, публичное право имеете в виду?
В идеале - путем создания стабильного баланса интересов реальных мировых держав. На данный момент это единственный пример, когда подобное удалось в реальности - через ООН и его СБ. Гаранты - члены СБ. Там, конечно, есть масса нюансов, бывают перегибы и недогибы - но в целом система работала. И даже сейчас продолжает - хотя ее уже почти доломали.
>>С международным правом в рамках тренда никто особо не спорит - только трактовать пытаются в свою пользу.
>Прав тот - у кого больше...
Блин, как хорошо, что Вы это понимаете!!! А то я запарился уже присутствующим объяснять, что ничего сакрального в нем нет. Но это не значит. что его нет вообще.
> В этом суть международного права
На самом деле суть межд.права в принципе "живи и дай жить другим". И если бы гегемон соблюдал этот принцип - с его гегемонией никто не спорил бы. Но гегемон живет по принципу "сдохни ты сегодня, а я завтра" - поэтому он обречен.
>>С гегемонией США согласны не только лишь все, мало кто кроме самих Штатов на самом деле согласен.
>Согласие/несогласие не только лишь всех определяющим не является, определяющими, на данном историческом этапе, являются возможности гегемона и воля его военно-политического руководства...
В том-то и дело, что, несмотря на гегемонию, не имеет гегемон реальной возможности нагнуть вообще всех как хочет. Поэтому межд.право и существует - т.к. даже гегемону приходится чьи-то интересы учитывать и с кем-то время от времени договариваться.
В сражениях за истину последняя участия не принимает