|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
BP~TOR
|
|
|
Дата
|
13.08.2015 15:40:50
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Наличие казуса означает наличие права им воспользоваться, но никак не (+)
Моё почтение
...обязательство.
>прецедент налицо, а политические причины для такого решения всегда можно найти для оправдания
Прецедентов неиспользования казусов белли в мировой истории дохрена. Еще один погоды не делает. Равно как и не означает отказа от права воспользоваться таковым в дальнейшем.
>>...хотя безусловный казус для того имел место неоднократно в виде вторжений военнослужащих ВСУ и арт.обстрелов территории РФ, в т.ч. с жертвами.
>пограничные инциденты были и будут, но умышленность этих враждебных актов неочевидна и спорна, в отличие от перекрытия канала
Очевидность и спорность вещи очень субъективные. Сараевское убийство и тонкинский инцидент тому примеры. Тем более, что ВНа вообще своей вины за обстрел нашего Донецка не признала.
>>>>Моё почтение
>>>
>>>>...есть казус белли.
>>>так почему же из-за ЛДНР, территорию которых ЛДНР
>>
>>У белли бывает не только повод, но и причины)))
>
> >Я про Крым.
>Т.е. казус белли на Крымском направлении не использован из-за осознания спорности территории? Как виртуозно Вы "Крымнаш" макнули..
Я про то, что в случае Крыма он вообще был - в отличие от атаки ВСУ на ЛДНР, на суверенитет над которыми РФ не претендует.
>>А что до ЛДНР - то террористическая политика Киева по отношению к формально своей территории тоже есть казус белли - точнее, миротворческой операции по принуждению к миру.
>АТО есть АТО
Называть происходящее можно как угодно - но объективно имеет место быть государственный терроризм Украины по отношению к гражданскому населению бывшей Донецкой и Луганской областей. Потому что силовые действия, направленные на создание нетерпимых условий существования гражданских, чтобы заставить - это терроризм по любым понятиям.
>>Кем угодно. Это тренд развития современного гуманитарного права. Чужой суверенитет может быть нарушен в случае крайней необходимости. Т.е., блокада ВНа спорной территории, принадлежность которой РФ не признается другими государствами, не будет в их понимании поводом для начала войны - но может послужить поводом для силовых действий, хоть и нарушающих суверенитет ВНа, но необходимых для спасения населения. Потому что спорность территории не означает права ВНа лишать ее население водоснабжения. По идее, РФ должна созвать СБ ООН и предложить принудить ВНа к прекращению блокады - но, многочисленные прецеденты последних 25 лет со стороны "партнеров", которые решали подобные проблемы помимо ООН, дает РФ основания поступить так же.
>
> В данном случае этот тренд, в исполнении РФ, вступает в острое противоречие с общемировым трендом, который коротко характеризуется выражением "Что позволено Юпитеру-не позволено быку". Юпитером в данном случае является единственная держава с неограниченным суверинитетом, остальные могу быковать-трендировать соответственно степени ограниченности своего суверенитета.
Мы говорим о разном. Я - о правовых вопросах и мировом тренде их развития.
Попытка построения Пакс Американа - не совсем мировой тренд. И к правовым вопросам тоже никакого отношения не имеет.
С международным правом в рамках тренда никто особо не спорит - только трактовать пытаются в свою пользу. С гегемонией США согласны не только лишь все, мало кто кроме самих Штатов на самом деле согласен.
В сражениях за истину последняя участия не принимает