>>Смысл в том, что для того, чтоб это все всерьез обсуждать, нужно смоделировать ситуацию. В мне и интересно, чем некая "современная" взрывчатка круче тех самых двух тонн эквивалента?
>
>Ну мы это всерьез не обсуждаем конечно :)
>Но я вообще говорил о современных фугасах. Взрывное дело очень продвинулось в последнее время.
И в чем же прорыв то произошел?
>Ну и вообще, эквивалент от массы не зависит, он потому и называется эквивалент.
Ну, так прикиньте максимально возможную разницу и поймете, что она на самом деле не особо существенна.
>>>Это просто маленький бонус от наклона вагонов.
>>
>>Если рассуждать про закладку в две тонны тротилового эквивалента, то наклон состава ну пусть, предположим на все полные .... (кстати загадка, а вы знаете, какое максимальное возвышение наружнего рельса в кривой?) роли никакой не сыграет.
>
>Я погуглил разумеется - ответ 150 мм. :) Это совсем не мало. Даже 100 будет очень хорошо.
При подрыве на двухтонном фугасе? И какова будет разница от этих 100 или даже 150 мм?
Честно говоря, когда вы про кривые сказали изначально, я подумал что Вы про ограничение видимости в кривых, а Вы про совершенно не существенную вещь, возвышение головки наружнего рельса....
>>>Не думаю, что замечательный бронепоезд это переживет.
>>
>>Если под ним подорвать две тонны? Не переживет. А Вы уверены, что он на них наедет?
>
>Думаете объедет? :)
Думаю, что разведка на бронедрезине или ж.д. бронеавтомобиле, двигающаяся впереди обнаружит. Ибо заложить 2 тонны тротилового эквивалента, в слежавшуюся насыпь, и замаскировать так чтоб, трудно было заметить весьма проблематично. Даже просто доставить такое количество ВВ незаметно весьма проблематично.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
