|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Meliboe
|
|
|
Дата
|
05.08.2015 11:11:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А почему...
>Прочитав ветку подумалось вот что.
>Снарядить армию из поместной конницы, сравнимую с армией Святослава или Владимира было не невозможно, со снабжением ситуация такая же как в их времена.
>Симметричный вариант по морю (Вулкан про него говорит в свои постах про Азов) - строить в Воронеже 200 галер, и высаживаем в Крыму дивизию пехоты.
>Для обоих вариантов можно было выбрать удачный год (после крупной победы над ногайцами для сухопутного или во время крупных проблем у турок, мешающих им выставить в азовском море флот для морского). Но для эффективного подавления Крыма надо такие акции проводить регулярно, вырезая население и разоряя экономику, вот это походу и было нереально.
Дикое поле было зоной постоянно фронтира между татарами-ногайцами с одной стороны и казаками, а позже и российскими войсками с другой. Казаки тот же Очаков раза три брали - крайний раз Сирко в 1670...
Но к стратегическому разрешению ситуации диверсионные наскоки привести не могли.
>То есть позавтракать на бастионе Сен-Жерве не выглядит нереальной задачей. Но для взятия Ля-Рошели надо медленно и настойчиво приближать параллели к стенам, и желательно блокировать с моря. В то же время освоение дикого поля это естественный вектор экспансии, которому следовали бы, независимо он наличия крымской проблемы. Как и борьба за господство на черном море.
Ну так реальный ход и был таков, как вы описали в иносказательно форме. :))
Стратегическая операция на глубину в несколько сот км была невозможно для армий 16-17-18 в.