|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
02.08.2015 23:55:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Очень хороший...
>>На пару лет позже, да, но вот не совсем по японскому образцу.
>Там мелкие различия. А основа та же самая, авианосный флот, к которому все остальные силы являются дополнением.
>>Поинтересуйтесь, сколько реально было потеряно самолетов при налете на П-Х.
>29 самолетов.
М-да... Я подозревал, что Вы не совсем владеете матчастью, но чтобы настолько...29-это только те, что потеряны вместе с экипажами. В реальности еще 26 машин "совершили посадку на воду в расположении Мобильного соединения (экипажи спасены кораблями эскорта), разбиты при посадке, сброшены за борт, списаны как ремонтонепригодные". Еще 85 Получили повреждение в бою или при посадке, но сочтены ремонтопригодными, какая-то часть – боеспособными.
> Это менее 10% от имеющихся в наличии, при том, что японцы изначально планировали 1/3 сил потерять, включая корабли.
Это они планировали, закладываясь на наличие АВ в базе, а оных там не оказалось, при этом потери уже составили ок. 20-25 %, а в худшем случае и все 30%
>При этом надо понимать, что ситуацими с внезапностью вбудущем уже не было бы, поэтому ее надо было эксплуатировать по полной.
Так ее уже проэксплуатировали по полной. Дальше никакой внезапности уже нет.
>Сбережение же сил на будущее, в данной ситуации, идиотизм.
Это нормально.
> Просто потому что оно означало готовность угробить эти силы в худших для японцев условиях.
Это у Вас послезнание играет.
>Если у противника преимущество в ресурсах, то в принципе нельзя ничего на будущее откладывать, так как это дает ему возможность эти ресурсы задействовать.
А , Вы предлагаете убиться об стену сразу, не мучаясь?
>>>После первых 2 налетов там и сопротивляться особо некому было.
>>Простите, но Вам, похоже, стоит поинтересоваться грязными подробностями налета на П-Х. Например, когда части армейской ПВО встали на боевые позиции и какие же потери они понесли во время налета.
>См. выше - потери за 2 налета менее 10% от наличных силд авиации.
Как я уже выше написал-у Вас проблемы с матчастью. Рекомендую ее изучить. Заодно изучите и динамику этих самых потерь, хотя бы тех самых 29.
> При том, что в будущем соотношение сил могло быть только хуже, чем 07.12.1941.
Тогда не надо было начинать войну-только и всего.
>То что Вы описали это стратегия вообще без войны.
Да-лучший вариант для японцев.
>Но если уж до войны с США дошло, то там не рисковать в принципе нельзя было.
А нефиг доводить до войны.
>>>Это уже инициатива американцев.
>>Т.е. японцы применили свои корабли на Гуадалканале по инициативе американцев? Вы ничего не путаете?
>Японцы до начала операции на Гуадалканале, жевали сопли.
Не было у них времени сопли жевать-была целая куча других дел.
>Даже элементарно не удосужились перетасовать уцелевших летчиков из соединения Нагумо по оставшимся авианосцам и продолжить наступление.
О! А не перечислите ли мне эти самые АВ, на которых они должны были "продолжить наступление"? И самое главное, куда именно Вы предагаете им наступать?
>В итоге были вынуждены реагировать на действия американцев.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое...
>>А у Японии топлива-то для выводы этих самых сил хватало?
>Если у японцев не было топлива для вывода объединенного флота в море, то лезть в войну с США это уже идиотизм даже не в квадрате, а в кубе.
Вы случайно не забыли, что мы обсуждаем постмидуэйский период? Война уже полгода как идет вовсю.
>Точно также как идиотизмом было сохранение Ямато и Нагато для будущих боев (когда американцы должны были получить максимальное преимущество), вместо использования их на Гуадалканале для перелома ситуации в свою пользу.
А горючее они на это где возьмут?