|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Alpaka
|
|
|
Дата
|
30.07.2015 09:19:31
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Alpake
>а я с Вами согласен: считать эффективность Российского Флота по количеству погибших адмиралов не совсем верно, это только показывает интенсивность боев (как в Русско Японскую)
>а не эффективность флота вообше.
Верно - масштабы и интенсивность использования флота (причем эти показатели зависят от качественного и количественного состава флота).
>Можно подсчитать интегральную пользу от флота за последние 200 лет:
>для этого надо подсчитать количество (или тоннаж) затопленных вражеских кораблей, либо число погибших вражеских моряков, и поделить на количество денег, потраченных на флот за это время. И сравнить с армиией. Я думаю, скорее всего, стоимость
>убитого врага флотом куда больше, чем стоимость убитого армией.
И это тоже неверная оценка, т.к. результативность флота определяется не только и не столько количеством потопленных кораблей и судов. Так например блокадные действия - т.е. воспрещение морских перевозок противником могут иметь занчимый стратегический эффект при небольшом собствено количестве потерянного тоннажа.
>Но так как флот выполняет и другие функций, как-то:
>обеспечение транспортом, поддержка десантных операций и евакуации, прикрытие своих торговых путей, либо прикрытие важных приморских центров корабельной ПВО,
>то флот, само сабой, должен остаться. Но вот сколько на него тратить-ето большой вопрос.
Затраты на флот, равно как и затраты на армию проистекают из военной доктрины, основаной на вероятных "угрозах и вызовах" и соотнесенной с экономическими возможностями государства.
(Ваш КО)
>Мне лично кажется, что развивать вообше надо торговый флот и инфраструктуру под него. ;-)
Торговый флот и инфраструктура под него - это в изрядной степени торгово-экономическая деятельность, вмешательство куда государства местами бессмысленно, а местами вредно.
Т.е. условно говоря первичны наличие торговых связей (что возить и куда возить) и конкуренция с другими перевозчиками.