|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
28.07.2015 00:47:13
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; Флот;
|
|
Re: По Порт-Артуру
Здравствуйте, уважаемый realswat!
>По следам уехавшей ветки, несколько тезисов.
>1. Относительно занятия ПА и Ляодуна. Рискну ещё раз повторить: активное и бескровное использование морской силы, позволившее России сначала не отдать Ляодун Японии (1895) а потом получить его в свои руки (1897-1898) является примером наиболее эффективного использования морской силы, какое только возможно. Причём в двух этих операциях была ярко продемонстрирована одна из основных принципиальных особенностей морской силы - подвижность - поскольку корабли, с помощью которых отжимали Ляодун, оба раза были переброшены из Средиземного моря. Армия такой свободой манёвра не обладает в принципе.
Е:
Это вообще-то пример точно обратный - что экспансионистские акции с использованием флота создавали для России проблемы, разрешить которые Россия затем при дальнейшей эскалации оказывалась не в состоянии. Захватить-то легко, удержать сложнее.
Собственно, именно поэтому благоразумие долгое время и удерживало русское правительство от многочисленных планов и прожектов захвата всевозможных объектов по всему миру, которые без конца генерились вскими военно-морскими и политическими энтузиастами. И в Корее предлагали захватывать, и в Средиземноморье, и в Африке, и в Персидском заливе, и в Тихом океане тот же Миклуха чего только не предлагал захватывать.
Тут не удержались - и все пошло, как и предсказывали критики предшествующих планов. Морские державы антогонизированы - и пошло поехало.
>2. Относительно роли Ляодуна в освоении Маньчжурии - я не знаю, в рамках какой экономической теории освоение и эксплуатация территории Х идёт быстрее без близкорасположенного незамерзающего порта.
Е:
ВСя русская история показывает, что для освоения никакой порт не нужен. Урал и Сибирь покорили безо всяких портов. Среднюю Азию тоже безо всяких портов. В Синцзян лезли (и туда шла активная русская иммиграция) безо всяких портов. Да и ускорению развития Дальнего Востока радикально послужил не Владивосток, который стоял с 1860 г, а постройка Траннсиба. Точно также радикальный сдвиг в освоении Манчжурии произошел не от наличия Артура и Дальнего, а от постройки КВЖД. Квантун только оттягивал ресурсы от развития и освоения Манчжурии. И утрата Квантуна никак негативно на русском строительстве в Манчжурии не сказалась - наоборот, только послужила расцвету Харбина.
>3. Относительно того, что занятие Ляодуна толкнуло Японию на войну с Россией - опять же, в 1894 г. началась японская экспансия на континент, и экспансия эта велась в непосредственной близости от российских владений. Идея о том, что, получив в свои руки Корею и Ляодун, японцы бы успокоились и всю оставшуюся жизнь вежливо кланялись каждому русскому, представляется как минимум спорной. А вот очевидным является тот факт, что главной проблемой японцев в 1904 г. было развёртывание армии на континент и занятие того самого Ляодуна. Менее известным является тот факт, что японская армия вообще была не против дойти до Харбина. При соотношении силы "обр. 1904 г.", но при японских Ляодуне и Корее такой план был реализуем.
Е:
Если бы Россия смогла бы достичь с японцами договоренности "Манчжурия в обмен на Ляодун и Корею" в 1895 г, то никаких стимулов для Японии не проглядывает на конфронтацию с такой могущественной державой как Россия из-за ненужной на тот момент японцам Манчжурии (на освоение которой у японов все равно не было ресурсов - наверняка бы они бы еще на годы были бы заняты присоединением и освоением Кореи). То есть несколько десятилетий статус-кво там было бы, скорее всего, обеспечено. За несколько десятилетий Россия могла бы освоить Манчжурию уж точно не меньше дальневосточных владений, отжатых у Китая всего третью столетия ранее.
>4. Наконец, широко известное утверждение о том, что "Порт-Артур был ловушкой для флота", представляется как раз следствием "пещерного мышления". Ибо он стал таковой по причине господства японцев на море. А в условиях господства на море ловушкой оказывается любой наперёд заданный порт: Севастополь, Сантъяго-де-Куба или Вей-хай-Вей. Соответственно, вопрос был не в "плохой базе", а в недостаточности морской силы России на Дальнем Востоке в 1904 г.
Е:
Порт-Артур был плохой базой потому, что он был в глубине Печилийского залива и был неудобен для активных действий против Японии, с учетом фактического радиуса тогдашних кораблей.
Порт-Артур был хорошо удобен как база против Китая, для чего он и был нужен японцам, и отчасти чем и обосновывался его захват Россией.
С уважением, Exeter