>Ну конечно сложно закладываться на неумение стрелять собственных комендоров.
Дело не в неумении стрелять - тральщики они просто очень маленькие и в них сложно попасть.
Если по быстроходным и громадным линейным крейсерам давали 2-3% попаджаний, а по тихоходной Славе, порядка 6%, то по тральщику хорошо если 1% попаданий будет.
А высадить 10% боекомплекта Севастополя ради утопления переоборудованного рыболова, будет крайне неэффективно.
>Но тем не менее тральщики необходимо отгонять собственными легкими силами, которые тоже маленькие цели, в которые трудно попасть с большой дистанции.
А немцам не надо будет с больших дистанций стрелять. Тралить то они будут свою сторону МАП и дредноуты, ЭБР и свои легкие силы они смогут держать недалеко от места траления. Плюс у них в 5 раз больше ЭБР и дредноутов и для них совсем не так критичен расход снарядов, как для нас.
А вот нам тральщики придется отстреливать с предельных дистанций, чтобы под огонь немецких дредноутов не подставляться.
>Дело не в том, сколько они теряли эсминцев, а в том сколько у них было тральщиков. ЕМНИП тральщики специальной постройки у них вообще появились в 15-16 гг, а до этого использовались старые миноносцы?
Здесь и старых хватит - достаточно вспомнить чем в Порт-Артуре рейд тралили. Не то что миноносцы - рыбаков можно будет использовать.
>Британский флот с тралением Дарданелл не справился, хотя задейстовал немало ЭБР и ЛК.
Как уже говорилось, дарданелы насквозь даже из винтовок простреливаются, в отличии от финского залива.
>кстати мобилизованые тральщики показали себя там не лучшим образом, т.к. бежали при попадании под огонь.
Они и у немцев бегали, когда Слава по ним стреляла, но возвращались и продолжали тралить. А патроны у нас отнюдь не бесконечные.
>Ну и тут конечно и стволы и боезапас приобретают неограниченный ресурс.
У них их тупо больше.
Ну и сам вынос балтийского флота, судостроительных мощностей, береговой обороны, возможность десанта и обстрела Питера это очень недурственный профит, превышающий ценность древних броненосцев.
