Видимость-видимость
>это чему возражение? Какая разница кто и как их таскает? Мы говорим о степени насыщения ими подразделений.
Насыщение само по себе, не есть тема данной ветки..
Топик-стартер задал вопрос об окопах-брустверах сопроводив их замечанием-"Но оружие то сильно изменилось"
Т.е. о полезности /бесполезности брустверов в связи с измененими калибре
>>и работают (12,7-30 мм) они по окопам с той же дистанции что и прежняя полковая артиллерия и даже хуже так как осколочного действия не имееют
>
>А это чему возражение? Какая разница с какой дистанции они работают и причем тут осколочное действие?
Разница есть, появились массово ведь не только ККП И МКА но и другое пехотное оружие, которое позволят держать ККП и МЗА противника на дистанции, с которой их огонь по окопам малоэффективен (и по точности и по пробивному действию)
>Мы обсуждаем необходимую толщину бруствера для обеспечения непробития и приходим к неутешительному выводу, что при массовых ккп и мап типовой толщины уже недостаточно.
Пока поводов для неутешительности нет.
Приведите пример реального боя, с реальными результатами массового применение ККП и МАА по окопам, где эта недостаточность проявилась явно :)
>С точки же зрения осоколочного действия все еще много хуже - т.к. некоторые пехотные отделения оснащены 73-100 мм пушками, пехотное отделение или взвод нормально сопровождается танком, в батальонную и полковую артиллерию пришли орудия калибром 120-155 мм.
Все что Вы написали Выше, как раз и говорит о том что на изменения в характере окопной войны в сколько-нибудь заметной степени количественное насыщение пехоты МКА и ККП не оказывает.
Особенно в сравнении с результатами насыщения пехоты носимым реактивным оружием, которое может иеть в том же отделении каждый пехотинец, в отличие от ККП и МКА
