От Prepod Ответить на сообщение
К Alexeich Ответить по почте
Дата 28.07.2015 17:40:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Память; Версия для печати

Re: Белой акаааации...

>>>ну так ученый о н либо либерал, либо н еученый - специфика профессиональной деятельности :)
>>Ну не знаю... Когда я по молодости науку двигал, я точно не был либералом, я столько не выпью. -))
>
>Не вполне понятно тогда, что для вас "либерал". Концепция либерализма в широком смысле подразумевает и свободу мысли, без чего в науке - ну никак, если, конечно, человек не "высококвалифицированный лаборант".
Употребляю термин в современном общественно-политическом значении, а не в смысле что свобода лучше несвободы наличием свободы. -))
>>Да и Аллах бы с ними, будь они хоть либералами, хоть анархистами, хоть неграми преклонных годов. Меня в этой публике больше всего возмущает вопиющий социальный инфантилизм и нравственная безответственность.
>
>В какой в "этой публике"? Непонятно. Вы, кажется, всех от Рылеева через Герцена с Чичериным и Ленина до Навального в одну кучу свалили, не говоря за Кастро с Че Геварами :). И, право, ПМСМ, одно из высших проявлений социального инфантилизма - идиотизм (в его исконном греческом значении), который способствует закреплению в массовом сознании христианской мАксимы "всякая власть от бога" (в оригинале оно там звучит полиберальнее - ну да бог с ним).
Я все больше про русскую либеральную профессуру рубежа веков и чуть раньше, и вообще "образованную публику" этого времени. Фидель с Эрнесто не причем. Декабристскую романтику да, не разделяю, но речь не об этом, а также не о Герцене, Чичерине, Ленине и, прости Господи, Навальном. Социальным инфантилизмом считаю то, что данная публика дважды за 20 век абсолютно искренне выступила распространителем идей и социальных практик, разрушивших государство. Свинцовые мерзости обоих режимов, рухнувших вместе со страной, такого поведения не оправдывают.
>>Они хотели как лучше, были бескорыстны и имели чистые помыслы. Как будто это индульгенция от всего.
>
>Это не индульгенция от всего.

>> И когда эти прекрасные люди так сказать всплескивают болото (точнее не совсем они и не совсем всплескивают, но к черту подробности), получается полная хрень и коллапс государственности, из которых надо потом выползать с дикими эксцессами.
>
>Государство, неспособное решать текущие проблемы общества, достойно коллапса. Про революционую ситуацию помните? "Низы не хотят, верхи не могут ..." Сводить "коллапсы государственности" к деятельности отдельных "возмутителей спокойствия". это, простите, в восприятии общественных отношений даже не 18 век, это что-то доисторическое.
Вооот, достойно коллапса, значит. Собственно в этом и есть главная претензия, и в начале 20 века и в 80-е думали также. Идея "хай гирше та инше" мне в целом не близка, чего не скрываю. Речь, кстати, не об объективных законах, а о роли конкретного социального слоя в исторических процессах в России. Сам по себе этот слой не был ни причиной, ни главной движущей силой этих процессов, но свою роль сыграл, в числе прочих, разумеется.
> Например, очевидно, что наша нынешняя правящая верхушка деятельно говтоит "коллапс государственности", планомерно уничтожая государственные институты. И удастся ли свернуть с этого пути в никуда без революционной смены власти, которая вцепилась в стул мертвой хваткой и огрызается на все, что шевелится - бог весть. В прошлый раз "поражение в Крымской войне" привело к изрядным волнениям, к чему оно приведет в этот раз? И кто в этом виноват, загадочные "либералы". приобретающие в оф. пропаганде все более сходства с демонами, или бездарное правительство, "узурпировавшее власть и оказавшееся неспособным с нею справиться"?
Да, в этом, будут виноваты либералы, но не загадочные, а вполне конкретные. И опять-таки речь не о них, а о носителях идей вида "Государство, неспособное решать текущие проблемы общества, достойно коллапса".
>> В итоге милая гуманистическая альтернатива: либо государство прореживает этих прекрасных и нелояльных людей, не считаясь с последствиями, либо эти прекрасные люди уничтожают государство, тоже не считаясь с последствиями, обо они хотели как лучше.
>
>Вы воспринимаете государство как некотрую неизменную сущность - что методологические и фактически неверно. Во Франции в теч. конца 18 - 19 в. сколько революций случилось?
Я воспринимаю государственность и страну в текущих границах как социальную ценность, которой не стоит жертвовать никогда, вот в принципе - никогда, даже ради самых распрекрасных идей, даже ради ликвидации самых свинцовых мерзостей. Не из идейных причин, просто если страна свинцовых мерзостей гикается, это порождает не торжество добра и света, а новые мерзости (хотя м.б. и устраняет старые). Ну и потеря в процессе движения к свету земли, которую я, и не только я, привык считать своей, не греет мне душу.