и вся их деятельность - хозяйственного характера в мирное время и поддержка берега в войне с второ- и третьестепенными в военном отношении противниками.
>Но нафига их вообще топить надо было?
Русские генералы отучились вставать в оборону в любой ситуации в ходе русско-басурманских и русско-европейских войн. Потому что численно превосходящий противник на неудобной местности - не тот, от кого можно отсидеться.
У адмиралов такого опыта не было. Вообще не было опыта большой продолжительной морской войны, в которой можно было бы воспитать офицерский состав и выработать традиции поведения в разных ситуациях.
На Средиземном море провели 3 успешных похода:
- при Екатерине; против турок, с английскими офицерами на борту и при поддержке греческих пиратов в русских мундирах. Когда англичане оказались на другой стороне - заготовленную экспедицию израсходовали в бодании в шведами - и те оказались с трудом по силам;
- при Павле и Александре; в союзе с англичанами против загнанных в порты французов. Кончилась английская поддержка - пришлось интернироваться и выговаривать условия капитуляции, ответственность за которую Александр свалил на Сенявина;
- при Николае в составе союзной эскадры под командованием британского адмирала. Ну, нормально.
На Черном море били турок, потому что нашелся напористый и упрямый Ушаков. Без него - Казарский отмахивается от линеалов.
На Балтике - а какие-такие были успехи у корабельного флота, какие образцовые действия? Пощечины от полуразобранного шведского флота в каждой из послепетровских войн?
Гребной флот - да, мог что-то показать. При подчинении армии и увязке своих действий с директивами сухопутных генералов. На Дунае, в балтийских шхерах. Если командовал безбашенный де Рибас, Нассау-Зиген или де Траверсе. И тот раз на раз не приходится, то второй Рончесальм, но англичане в шхерах на шлюпках верх берут.
Классический образец русского морского офицера - капитан 1-го ранга Хвостов. Сводил на Дальний Восток "Юнону" и "Авось", арестован за выполнение двусмысленного приказа Резанова и грабежа японских поселков, сбежал из-под ареста, в Петербурге отправлен командовать канонерками, был представлен Буксгевденом (генералом) к "Георгию" за выдающееся мужество, умение вести за собой подчиненных и добиваться победы.
Казалось бы - образец морского офицера вполне английской выделки. Утонул по пьянке.
А если бы не погиб нелепо и бестолково - что бы ждало офицера, который командовал экспедицией через три океана, выкрутился при выполнении скользкого поручения, показал прекрасные качества как боевой командир, как раз, как Нельсон требовал?
Что ждало де Траверсе? Он, между прочим, англичан в молодости на абордаж брал, его Наполеон специально просил вернуться во Францию с русской службы. А в России пришлось заниматься прежде всего административными делами: обустраивать побережье, обучать моряков, снаряжать экспедиции на Дальний Восток, среди прочего - находить средства и систематически гонять Балтийский флот в Финский залив, чтобы моряки не забыли в обстановке сильнейшего бюджетного голодания, с какой стороны у паруса рифы берут.
И иностранный специалист - не исключение.
Или вот был такой Л.А. Гагемейстер. Стажировался на кораблях английского флота, участвовал в боях, был отмечен Нельсоном. И чем он занимался в России? Водил транспорты на Аляску, в 1812-1815 гг. руководил Иркутским адмиралтейством.
ИРКУТСКИМ, Карл глубокоуважаемые флотофилы! Охотский порт снабжался из Иркутска, а еще надо было заключенных через Байкал возить - тоже дело для моряка, который учился морскому делу у англичан.
Если кто-то из этих отличных моряков выходил в адмиралы - им тут же находилась административная работа. Потому что кому-то надо строить корабли, оборудовать побережье, строить порты, комплектовать Морскую библиотеку, учить гардемаринов и т.д.
Знаменитый М.П. Лазарев - он ведь в первую очередь этим прославился, а не военными подвигами.
Русским морякам просто по объективным причинам противопоказан линейный флот. Дальние экспедиции - да. Обеспечение морского фланга армии - да. Противодесантная оборона и ближние десанты - да. Тут русские моряки на своем месте, они прекрасно ориентируются в ситуации, действуют решительно и храбро, а если и неудачно - то их неудача мало что значит стратегически.
А вот любой большой флот - это военно-морская яма: колоссальные средства уходят на мираж, за которым объективно невозможно угнаться, а потом столкновение с сильнейшим противником приводит к моральному потрясению от гибели дорогостоящих кораблей или от безрезультатности их действий.
