|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
15.07.2015 15:58:42
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1941;
|
|
Re: И-16 вполне...
>Если взять Яки-3 и Ла-7, то есть самолёты конца 1944 года - то вероятно. Ла-5ФН - возможно.
Это Вы загнули. По сравнению с Зеро Ла-5ФН это такой же убер, как и Як-3 и Ла-7.
Даже Ла-5Ф и Як-9 и то будут иметь явное преимущество перед любым, даже поздним Зеро на высотах до 5-6 км. А тактической, в т.ч. и морской выше особо делать нечего, все равно торпедоносцы с малых высот бомбят, а пикировщики с 2-4 км.
>А вот у более ранних версий будут проблемы. Разница в максимальной скорости - 20-30 км/ч максимум с современными "Зеро" (Як-1 и Як-7 выпуска 1941-42 вообще реально могут уступать, ну учитывая качество их изготовления).
По Степанцу даже Як-7А М-105ПА, с упавшими в серии характеристиками все же выдавал 476 км/ч у земли и 550км/ч на 5км. А соответственно до высоты примерно в 6,5 км он был быстрее чем А6М2 и А6М3.
Преимущество по скорости у него над А6М2 было примерно таким же, как у А6М2 над И-16 с М-63. По энерговооруженности А6М2 получше, чем Як-7А, но у И-16 энерговооруженность вообще на уровне Ла-7.
Соответственно преимущество раннего Яка над А6М2, будет даже чуть большим, чем у А6М2 над поздним И-16.
А уступать по скорости Зеро Як мог только в случае если взять совсем некачественный Як-7/1 в варианте на лыжах. Хотя и они Степанцу все же выдавали 440км/ч у земли и 520 на 5 км, что немного больше, чем у А6М2 и сравнимо со скоростью А6М3.
> На устоявшемся вираже явно проигрывают, при этом не имеют выраженного преимущества в пикировании, позволяющего отвертеться от боя на горизонтали.
Ранние Яки должны иметь преимущество в пикировании. У них разрешенная скорость была 650 км/ч по прибору, а на Зеро столько можно было достигать только на А6М5, с усиленной обшивкой.
>Выраженного преимущества в способности фатально поразить противника по сравнению с его способностью сделать это с тобой относительно "Зеро" нет (в отличие от шеститочечных, а учитывая занимающие большую площадь непротектированные баки "Зеро" - вероятно даже и чётырёхточечных американских истребителей с Браунингами).
Почему? Зеро либо вообще не бронирован и по нему более чем эффективно будет работать даже вооружение ранних яков из 20мм+2*7,62мм, не говоря уж про Як-7Б с 20мм+2*12,7мм. Причем центральное расположение обеспечивает лучшую кучность чем крыльевое.
Да и не надо Зеро много, по нему и вооружения Ла-5 и Як-9 более чем достаточно будет. Хеллкет по сравнению с ними будет поэффективнее по вооружению, но против столь слабо защищенных или вообще не защищенных целей, это не сильно принципиально.
>Высотность хуже, при том что японцы до появления американских машин нового поколения почему-то стабильно стараются завязывать бой с преимуществом по высоте, часто залезая на 5-6 км.
Дык по скорости у Яков преимущество и будет до высоты в 6 км. что у раннего Яка над ранним Зеро, что у Як-9 над А6М5.
>Ну в общем, если "Спитфайры V" против "Зеро" выступили плохо, то нет оснований ожидать лучшего от имеющих не отличающиеся радикально ТТХ (и использующих ту же тактику, что важно - британско-австралийские пилоты похоже учились в соответствии с европейским опытом войны и по незнанию или инерции пытались виражить) советских машин.
Неправильная тактика это не залог победы. Но как показал тот же Халхин-Гол, против японцев тактику отстроили за пару месяцев.
Да и американцы к моменту запуска в бой хеллкетов и лайтнингов тактику уже отстроили. А у какого нибудь Яка против Зеро она будет аналогичной. Использовать скорость, занимать выгодную позицию и атаковать не ввязываясь в маневренный бой.