|
|
От
|
U235
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
14.07.2015 18:07:27
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1941;
|
|
Re: Странный подход...
>На деле Зеро это все же авианосный истребитель, для которого дальность все же важна, но не настолько чтобы жертвовать ради нее всеми остальными параметрами.
Правильнее писать "Зеро БЫЛ авианосным истребителем", пока японцы не стали проигрывать войну на море. Когда японцы проиграли серию крупных морских сражений и понесли большие потери в авианосцах и обученных с них летать пилотах, то "Зеро" из авианосного стал преимущественно базовым флотским истребителем. И большинство вылетов этого истребителя во второй половине войны было сделано с береговых аэродромов. И тут японцев подстерегла следующая неприятность: получив преимущество на море, американцы стали методично отжимать у японцев островные авиабазы в Тихом океане, а так как задачи хоть какой-то защиты японских морских коммуникаций и контроля морей на предмет поиска кораблей американского флота никто не снимал, то при сильно уменьшившейся сети авиабаз японским морским летчикам пришлось выполнять эти задачи полетами на большую дальность. Такую, что никто кроме Зеро эту задачу выполнить не мог
> Американцы как то обходились Хеллкетами, несмотря на их меньшую дальность на наивыгоднейшем режиме.
Естественно. Американцы войну на море выигрывали. Они, в отличие от японцев, имели больше авианосцев и большие возможности по их использованию, вплоть до того, что к берегам Японии подходили и атаковали ее территорию авианосной авиацией, а так же они последовательно захватывали островные базы, расширяя сеть своих авиабаз в Тихом океане. Поэтому для них дальность полета была не так критична, тем более для чисто авианосных Хеллкетов. Для задач же дальнего патрулирования у американцев были P-38 и Мустанги.
>Ну а для дальних полетов можно весь и баки увеличить (в Як-9 с крылом в 17 кв.м. топлива смогли запихнуть больше чем в Зеро с крылом в 21 кв.м. Баки подвесные можно большими сделать, благо даже с обрезанным до 16 кв.м. крылом у Зеро нагрузка на крыло будет меньше чем у Як-9
Срезанная нагрузка на крыло срезает аэродинамическое качество, что отрицательно сказывается на дальности, и увеличенными топливными баками это не лечится. Японцы напоролись на это на 32ой серии и по настоятельной просьбе флотских ВВС, которые к тому времени летали уже главным образом с баз, пришлось выпускать 22ую серию, на которой вернулись к прежнему большому крылу при одновременном введении подвесных баков, которая стала самой дальнобойной модификацией "Зеро". Но и этой дальности флоту в изменившейся стратегической ситуации на Тихом океане не хватало.
>Так что здесь не столько жизненная необходимость, сколько неудачная концепция истребителя.
Это именно жизненная необходимость, которая привела к использованию слабых по ТТХ, но зато дальних истребителей. При этом нормальный дальний патрульный истребитель типа P-38 японская промышленность в условиях постоянно ужесточавшегося кризиса не потянула, так что пришлось выжмать все соки из "Зеро".
>Это Вы сильно преувеличиваете и не совсем корректно сравниваете. Запас топлива у Зеро не такой уж большой - несколько больше чем у Як-1/7, но меньше чем у Як-9Д. И продолжительность полета у японцев достигалась исключительно в режиме ползанья на малой скорости.
Ну так этих Д и ДД был мизер в сравнении с обычными Як-9, и сосредоточены они, кстати, были в основном в морской авиации. А у японцев все Зеро - это морская авиация. Ну и задачи охраны морских коммуникаций и контроля моря у японцев намного острее стояли.
Як-9Д и Як-9ДД тоже, честно говоря, были неважными дальними истребителями на фоне Мустангов и P-38 и с большими запасами топлива были теми еще сидячими утками, но учитывая не слишком большую востребованность таких истребителей в советских ВВС, это было терпимо. А вот у японцев, учитывая критичность для них создавшейся над морем ситуации, все недостатки проявились в полный рост.