|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
09.07.2015 17:30:45
|
|
|
Рубрики
|
Армия; Политек;
|
|
Re: Можно
>"В этом месте" были "подходящие для строительства камни" - напротив стоит Правобережная крепость, в основном построенная из известняка. И уж она-то точно заслуживает названия "белая крепость".
Ну, и почему тогда основную крепость построили из кирпича? Наверное,Ю камней не хватило или дорого было везти издалека.
>Сомнения-то есть, просто пока мало подходящих кандидатом. Сомнения связаны с тем, что ничего специфически византийского в "Саркеле" нет. Кирпичи не византийские.
Кирпичи местные, т.к. византийцы только финансировали строительство и осуществляли общее руководство. Специфически византийского там привозные колонны для базилики, наличие которой ясно указывает на византийское участие в постройке.
Вы, вероятно, прочли эту статью, тем более странно, что не обратили внимание на тамошнюю аргументацию, для авторов статьи привязка Саркела к Цимлянскому городищу несомненна:
http://sarkel.ru/istoriya/sarkel_belaya_vezha_krepost_kotoruju_mi_poterjali
>От "Саркела" Дон уж точно не течет; истоки Дона совсем в других местах. А вот от Харькова и Белгорода течет Донец.
Строго говоря, это фраза говорит о том, что автор не имеет сведений о том, что расположено за Саркелом. Утверждать, что речь идет об истоке Танаиса на основе этой фразы (да еще в переводе) нельзя, да это неверно даже для окрестностей Харькова, Донец там уже вполне полноводный.
>На Нижнем Дону. Там целая сеть разнокалиберных крепостей, и их продолжают раскапывать. Беда в том, что обожженый кирпич - ценная в хозяйстве вещь, вряд ли что-то удастся найти в больших городах.
Ну так, Нижний Дон - это аргумент в пользу обоих "Саркелов", и донского, и донецкого.
>Проблема только в том, что (см.выше) там уже была белокаменная крепость.
А в чем тут проблема? Саркел - белая (вернее, "яркая") крепость.
>Археологи больше занимаются своим делом - копают. Иногда даже к сожалению пренебрегая фиксацией того, что они накопали, увы. Нет там 100% археологически достоверного, и кирпич не византийский (в Харькове, правда, никакого не нашли). А вот география больше всё же за истоки античного Танаиса выступает, ну и как я уже упомянул - происхождение версии филологическое (переход С в Х и Л в В). Автора не помню, А. Кузьмин вроде упоминал. Второе даже нам знакомо из анекдота "кто нахарькив?".
Ну, следовательно, говорить о том что Цимлянское городище совершенно не подходит на роль Саркела - неправомерно. Можно говорить, что есть основания в этом сомневаться, причем археологических оснований нет - есть только толкования письменных источников, которые, в то же время, не противоречат "цимлянской гипотезе". Позволяют усомниться, при некотором искусстве интерпретации, но не противоречат.
Зато в Цимлянске подходящая крепость есть, а больше ее нигде нет.