Там были железобетонные доказательства. Настолько железобетонные (+)
Моё почтение
...насколько это вообще возможно в суде. Поверьте - я знаю, о чем говорю - сам к расследованию, правда, отношения не имел (я тогда вообще к авиации отношения не имел), но с теми, кто имел, постоянно общаюсь. И материалы видел, правда не все - т.к. некоторые под грифом.
>Не будет никаких "железобетонных доказательств" ни там, ни там. Оба случая в этом идентичны. Были бы "железобетонные доказательства" там, никто не смог бы вынести никакое другое решение...
Если угонщик в суде заявит (реальный случай, между прочим), что полиция его неправильно поняла - он просто залез в открытую машину, включил двигатель, чтобы погреться а она взяла, да поехала - железобетонно доказать, что такого не было, ни один следователь не сможет. Тем не менее, его посадят за угон - просто потому что требовать от следствия 100% формальных доказательств никто не будет, т.к. иначе полиция работать не сможет.
В обсуждаемом инциденте с Ту-154 все было примерно так же.
>Вот и всё. Так что либо и там и там доказательства есть, либо и там и там их просто нет.
Есть факт проведения учений ПВО Украины со стрельбой С-200 в направлении полета Ту-154, причем без подтверждения поражения мишени.
Есть факт сбития Ту-154, подтвержденный записями переговоров и следами шрапнели С-200 и с самой шрапнелью в обломках и телах пассажиров - с заключением МАК, все как полагается.
По времени события совпадают, другим таким же ракетам там взяться неоткуда.
Ну, это примерно как если деревенский ухарь в единственном на всю область Хаммере кого-нить собьет, причем с осколками фары в теле жертвы, а в суде будет отмазываться, что знать ничего не знаю, проезжать проезжал, никого не трогал, фару разбил в лесу об дерево, где не помню, а кто жертву сбил - то это, может из соседней области кто тайно приехал и тайно уехал.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
